72 C 196/2024-35 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I (dále jen „byt“).2. Žalobkyně svůj nárok odůvodnil tím, že byt ve vlastnictví žalobkyně užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za více než 3 měsíce, z toho důvodu byla předmětná nájemní smlouva žalobkyní vypovězena bez výpovědní doby, a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaná však byt vyklidila.3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně přenechala žalované byt k užívání původně na dobu , datum, až , datum, , sjednané měsíční nájemné činilo 12 700 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu byly stanoveny na částku 1 230 Kč (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , informace o pozemku). Protože byla žalovaná v prodlení s úhradou sjednaného nájemného za období delší než tři měsíce, a to od ledna 2023, byla jí dána výpověď bez výpovědní doby s výzvou k předání bytu a s poučením o možnosti vznést námitky a podat žalobu k soudu. Žalovaná byt nevyklidila (výpověď ze dne , datum, , podací stvrzenka, výzva ze dne 20. 6. 2024).6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že je nárok žalobkyně na vyklizení bytu důvodný.7. Žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, žalobkyni tak vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby dle § 2291 o. z. Nájem bytu zanikl doručením výpovědi ze dne , datum, a žalovaná byla dle § 2292 o. z. povinna byt vyklidit a předat žalobkyni; jestliže tak neučinila, obývá nadále byt bez právního důvodu.8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 ve spojení s § 9 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění), 3x režijního paušálu po 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 11 534 Kč.