72 C 202/2024-76 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na uložení žalované zdržet se omezení nájemního práva specifikovaného ve výroku I.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela smlouvu o nájmu hrobového místa se , právnická osoba, , přičemž v těchto věcech je oprávněna jednat , právnická osoba, . Jedná se o hrob na hrobovém místě na Ústředním hřbitově města , adresa, , ve skupině č. , hodnota, , řada , Anonymizováno, , č. hrobu , Anonymizováno, , o ploše 8 m2. Do hrobu byli se souhlasem a z vůle žalobkyně pohřbení její rodinní příslušníci. Proti vůli žalobkyně bylo do hrobu dne , datum, nebo dne , datum, pohřbeno tělo zesnulého , jméno FO, (dále jen „zesnulý“). Žalobkyně si nepřeje, aby tělo zesnulého bylo pohřbeno v jí pronajímaném hrobě. Pohřbení zesnulého provedla žalovaná na základě neplatného právního jednání, kdy dcera žalobkyně zfalšovala podpis žalobkyně a vydávala se za ni při styku s žalovanou, která nijak neověřovala totožnost dcery žalobkyně. Tím, že žalovaná neoprávněně pohřbila zesnulého do hrobu pronajímaného žalobkyní, se žalovaná dopustila zásahu do nájemního práva žalobkyně. Při jednání žalobkyně uvedla, že nepodala písemnou žádost o vyzvednutí hrobu a neobrátila se na příslušnou krajskou hygienickou stanici.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná na základě objednávky paní , jméno FO, vypravila pohřeb zesnulého, zemřelého dne , datum, . Mezi , jméno FO, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva ve věci pohřbení lidských pozůstatků zesnulého, v níž mimo jiné paní , jméno FO, prohlásila, že je osobou oprávněnou objednat pohřeb. , jméno FO, předložila žalované souhlas s pohřbením do hrobu č. , hodnota, , ve skupině č. , hodnota, na pohřebišti , adresa, (Ústřední hřbitov). Žalovaná splnila všechny povinnosti, které jí ukládá zákon o pohřebnictví a Řád veřejného pohřebiště statutárního města , adresa, , splnila rovněž povinnosti vyplývající ze shora uvedené objednávky a smlouvy. Žalovaná neporušila žádnou povinnost, nemůže tedy nést následky, které tvrdí a požaduje žalobkyně. Žalovaná poukázala na Řád veřejného pohřebiště statutárního města , adresa, , kterým se řídí i pohřebiště v , adresa, (Ústřední hřbitov), který stanoví, že provozovatel pohřební služby smí otevřít hrob k provedení exhumace, pokud správce, kterým je , právnická osoba, , obdrží v dostatečném předstihu před samotným otevřením hrobu nebo hrobky mimo jiné písemnou žádost nájemce hrobu o otevření hrobu provozovatelem pohřební služby. Otevření hrobu, u něhož neuplynula tlecí doba, je možné provést jen tehdy, pokud příslušná krajská hygienická stanice povolila manipulaci s nezetlelými lidskými ostatky. Žalovaná měla za to, že ve věci není pasivně legitimována. Při jednání žalovaná uvedla, že exhumaci může provést pouze na žádost vypravitele pohřbu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, a účtenky ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a , právnická osoba, uzavřena smlouva o nájmu hrobového místa specifikovaného ve výroku I na dobu určitou od , datum, do , datum, . Sjednané nájemné bylo řádně uhrazeno.6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 4. 7. 2024 a úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení ze dne 12. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně na Policii ČR nahlásila vloupání do bytu a trezoru v místě jejího bydliště, z nějž měly být dne , datum, odcizeny cennosti a hotovost. Žalobkyně sdělila podezření, že za vloupáním stojí její dcera , jméno FO, , která se stýká se špatnými lidmi a jejíž přítel , jméno FO, měl mít dne , datum, pohřeb na Ústředním hřbitově. Pohřeb měl stát 70 000 Kč a platila jej dcera žalobkyně , jméno FO, , přičemž žalobkyně netuší, kde by takové peníze její dcera vzala.7. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 7 2024 a odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou a , právnická osoba, k vyzvednutí těla zesnulého. , právnická osoba, odmítla požadavek žalobkyně, neboť pohřeb neprovedla ani nezařizovala.8. Z objednávky č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , smlouvy ze dne , datum, , souhlasu s pohřbením do hrobu ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalovanou a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena smlouva ve věci pohřbení lidských pozůstatků zesnulého, k čemuž byl přiložen souhlas s pohřbením do hrobu s podpisem žalobkyně. Kamenické práce i pohřební služby byly uhrazeny , jméno FO, v hotovosti.9. Z Řádu veřejného pohřebiště statutárního města , adresa, (dále jen „Řád“) soud zjistil, že provozovatelem veřejného pohřebiště - Ústředního hřbitova - je statutární město , adresa, , které zajišťuje provozování pohřebiště prostřednictvím , právnická osoba, . Článek 10 bod 1) písm. a. Řádu stanovuje, že provozovatel pohřební služby smí otevřít hrob nebo hrobku na pohřebišti pro uložení lidských pozůstatků, nebo lidských ostatků, k provedení exhumace, popř. k jiným účelům, pokud správce pohřebiště obdrží v dostatečném předstihu před samotným otevřením hrobu nebo hrobky (mimo jiné) písemnou žádost nájemce hrobu či vypravitele pohřbu, pokud je zemřelým nájemce, o otevření hrobu nebo hrobky provozovatelem pohřební služby. Článek 10 bod 4) Řádu stanovuje, že otevření hrobu, u něhož neuplynula tlecí doba od posledního pohřbení, je možné provést jen tehdy, pokud příslušná krajská hygienická stanice povolila manipulaci s nezetlelými lidskými ostatky.10. Soud tedy zjistil, že žalobkyně je nájemkyní ve výroku I specifikovaného hrobového místa na Ústředním hřbitově v , adresa, , jehož provozovatelem je statutární město , adresa, a jehož správu vykonává , právnická osoba, . Dne , datum, byl žalovanou do tohoto hrobového místa pohřben zesnulý , jméno FO, , a to na základě objednávky dcery žalobkyně, paní , jméno FO, , a to bez souhlasu žalobkyně, když podpis žalobkyně byl zřejmě zfalšován.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Dle § 4a odst. 2) zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, otevřít hrob nebo hrobku na pohřebišti nebo provádět exhumaci je oprávněn pouze provozovatel pohřebiště nebo osoba uvedená v řádu pohřebiště nebo provozovatel pohřební služby podle řádu pohřebiště.13. Dle § 22 odst. 3 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, nezpopelněné lidské ostatky musí být uloženy v hrobě po tlecí dobu, která se zřetelem ke složení půdy musí trvat minimálně 10 let. Konkrétní délku tlecí doby pro veřejné pohřebiště stanoví jeho provozovatel v řádu veřejného pohřebiště na základě výsledků hydrogeologického průzkumu, vyžádaného stanoviska krajské hygienické stanice a místních zvyklostí.14. Dle § 22 odst. 5) věta první zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, před uplynutím tlecí doby mohou být lidské ostatky exhumovány na žádost nájemce hrobového místa, jen se souhlasem krajské hygienické stanice nebo nařídí-li exhumaci v trestním řízení předseda senátu nebo státní zástupce.15. Ačkoli to byla žalovaná, kdo provedl uložení ostatků zesnulého do hrobového místa, které si pronajímá žalobkyně, není žalovaná sama o sobě oprávněna provést exhumaci. Z výše citovaných ustanovení zákona o pohřebnictví a Řádu veřejného pohřebiště statutárního města , adresa, vyplývá, že jedině žalobkyně jakožto nájemce hrobu může správce pohřebiště písemně požádat o otevření hrobu pohřební službou, a to pouze se souhlasem příslušné krajské hygienické stanice a při doložení požadovaných příloh. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepodala písemnou žádost správci pohřebiště s potřebnými přílohami ani nepožádala o souhlas příslušnou krajskou hygienickou stanici, v důsledku čehož nesplnila zákonné podmínky pro provedení exhumace, nezbylo soudu než žalobu pro tentokrát zamítnout.16. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalované soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tato částka sestává z náhrady za účast při jednání v paušální výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalovaná nebyla zastoupena a nedoložila soudu výši svých hotových výdajů.