72 C 58/2025-14 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na vyklizení bytu vč. sklepní kóje specifikovaného ve výroku I (dále jen „byt“).2. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že byt ve vlastnictví žalobce užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, byla prodloužena do , datum, . Z důvodu neplacení nájemného nebyla nájemní smlouva k bytu dále prodloužena, žalovaná však ani přes výzvu byt nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu.3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně přenechala žalované byt vlastnictví žalobce k užívání na dobu od , datum, do , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, ). Žalovaná nehradila sjednané nájemné řádně a včas, proto jí žalobce odmítl prodloužit nájemní smlouvu na další období (zjištěno z dopisu ze dne 30. 6. 2025 a doručenky, žádosti o prodloužení nájemní smlouvy, výměrů předpisů a úhrad a evidence předpisů a plateb). Žalovaná byt ani přes písemnou výzvu nevyklidila (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 8. 2025 a doručenky).6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že je nárok žalobkyně na vyklizení bytu důvodný.7. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah – nájem bytu ve smyslu § 2235 o. z., v němž žalobce vystupoval jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby dne , datum, a žalovaná byla k tomuto dni dle § 2292 o. z. povinna byt vyklidit a předat žalobci. Jestliže tak neučinila, obývá nadále byt bez právního důvodu a žalobci tak svědčí právo domáhat se vyklizení bytu dle § 1040 o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je v prodlením s placením nájemného, neshledal soud, že by uplatněný nárok žalobce byl v rozporu s dobrými mravy (§ 2 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované byt vyklidit a předat žalobci. Lhůta k vyklizení vyplývá z § 160 o. s. ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč.