16 C 3/2026-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 20 816,97 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou poskytnutou půjčku, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce č. , číslo, ze dne 31.7.2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 12.9.2016 uzavřela společnosti , právnická osoba, . jako Banka a žalovaný jako klient Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., dle které se smluvní strany zamýšlely vstoupit do vzájemného smluvního vztahu, v jehož v rámci bude mít Banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby dle své aktuální nabídky, přičemž Rámcovou smlouvu lze měnit a doplňovat toliko v písemné formě. Jak vyplývá z VOP či příslušných POP. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému bude poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, a to jako nezajištěný, neúčelový spotřebitelský úvěr (dále jen „půjčka“). Peněžní prostředky z půjčky budou poskytnuty převodem na účet č. , č. účtu, a doba trvání spotřebitelského úvěru bude 84 měsíce, při pravidelné splátce 726 Kč měsíčně. Celková částka ke splacení činí 60 742,93 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , číslo, ze dne 31.7.2020 soud zjistil, že předmětem smlouvy je půjčka v celkové výši 40 000 Kč poskytnutá na dobu trvání 84 měsíčních splátek po 726 Kč, při celkové částce splatné klientem ve výši 60 742,93 Kč. Jako pravidelný den splátky byl účastníky sjednán 25. den, při první splátce dne 25.8.2020 a poslední splátce dne 25.7.2027. Podáním ze dne 12.8.2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky 20 816,97 Kč. Podáním ze dne 9.7.2025 bylo oznámeno postoupení pohledávky na společnost , název, Podáním ze dne 12.8.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 28 772,21 Kč v 7 denní lhůtě. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , číslo, ze dne 31.7.2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . jako Banka a žalovaný jako klient vzájemně navrhli uzavření smlouvy o půjčce, kterou se Banka zaváže poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč za dohodnutých podmínek. Klient se ve smlouvě zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím 84 měsíčních splátek po 726 Kč a zaplatit související úroky a případné další platby dle této smlouvy. Podáním ze dne 24.2.2025 byla prohlášena okamžitá splatnost zajišťovaného závazku a současně byl vyzván žalovaný k uhrazení dluhu ve výši 22 178,94 Kč. Z výpisu z úvěru za období od 12.11.2022 do 31.5.2025 soud zjistil, že na číslo úvěrové smlouvy , číslo, zbývá splatit 20 816,97 Kč. Dne 7.12.2023 byla uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek číslo 12/2023, a to mezi postupitelem a společností , právnická osoba, . a postupníkem - společnosti , název, Dne 24.6.2025 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/18, a to mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , název, jako postupníkem. Dne 8.7.2025 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/6, a to mezi společností , název, jako postupitelem a společností , Jméno žalobce, . jako postupníkem, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce, jak vyplývá z přílohy č. , hodnota, - seznamu pohledávek č. 2025/6. Z formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru bylo soudem dále zjištěno, že peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč budou poskytnuty převodem na účet č. , č. účtu, .4. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatel nebo s ním jinak jedná.5. Podle ust. § 421 odst. 1 o.z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku stanoví jiný zákon.6. Podle ust. § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění, jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.7. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ust. § 1970 o.z. poddlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.9. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 31.7.2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , ve které se banka zavázala poskytnutou žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tento poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 726 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Celková částka k vrácení pak činí 60 742,93 Kč. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a následující o.z., kdy právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil poskytnutím sjednaného úvěru žalovanému, a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce ve sjednaných měsíčních splátkách a zaplatit sjednané úroky a poplatky, což neučinil, své povinnosti nedostál, když předepsané úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil 24.2.2025 a vyzval žalovaného k její úhradě. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo ve smyslu ust. § 1879 a následující o.z. k postoupení pohledávky na žalobce, je tento ve věci aktivně věcně legitimován, tedy je oprávněn vymáhat pohledávku prostřednictvím podané žaloby. S ohledem na shora uvedené, jakož na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud tak žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 833 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za 3 úkony právní služby po 1 940 Kč a 3 režijní paušály po 450 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH, tedy celkem 9 508,70 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobce ve sporu, soud mu toto právo v plném rozsahu přiznal.14. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.15. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.