18 C 263/2024-106 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 14. 6. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky 114 217,95 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 23. 3. 2023 závaznou objednávku služeb „, název, “ týkající se programu , Anonymizováno, , reg. č. projektu: , Anonymizováno, . Žalobce poskytl služby zajištění poradenské a administrativní činnosti ve fázi realizace projektu na základě závazné objednávky služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit žalobci odměnu. Na základě odvedené služby žalobce vystavil dne 11.3.2024 fakturu č. , hodnota, na částku 114 217,95 Kč, kdy vzhledem k významnému přesažení hodinového limitu práce byly vyfakturovány i vícepráce, faktura i výkaz práce byla žalované odeslána emailem, stejně jako upomínka k úhradě. V rámci vyjádření k odporu a doplnění žaloby žalobce uvedl, že vyfakturování odvedené práce dle objednávky a zaslání výkazu odvedené práce na projektu je běžným postupem při jednání se všemi klienty, u kterých je spolupráce časově náročná. Ve faktuře se uvádělo že fakturovaná částka byla za službu administrativy ve fázi realizace – Etapa I. a také odpracované hodiny nad rámec uzavřené objednávky. Je pravdou, že žalobce skutečně musel opakovat úkony z důvodu zmatečné komunikace žalované a náročnosti dodaných podkladů, proto se ve výkazu objevují totožné úkony, které žalobce specifikoval. Dále žalobce k úpravám a k náročnosti komunikace s žalovanou specifikoval a přiložil emailovou komunikaci. Žalobce dále doplnil, že poskytuje poradenství v oblasti dotací a následně také služby v pokračující činnosti. Předmětem smlouvy mezi účastníky byly služby zahrnující jednak poskytnutí dotace, ale také poskytování služeb navazujících, což znamená podávání pravidelných zpráv o tom, jak je s dotací nakládáno. Výsledkem činnosti žalobce je v podstatě zjednodušená žádost o platbu jako určitý písemný dokument, tedy žádost o dotaci. V případě účastníků se jednalo o jednu etapu.Žalované straně bylo emailem v průběhu prací sděleno, že došlo k naplnění limitu s tím, že další práce budou již nadlimitní. Žalovaná tak byla informována o poskytování víceprací emailem. Ze strany žalované docházelo k tomu, že se tam střídali pracovníci a byly poskytovány různé informace, které byly výjimečně přesné. Rovněž jí byl zasílán výkaz práce na projektu, ze kterého vyplývá práce přes 60 hodin, tedy oněch 31 nadlimitních, žalovanou nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že fakturu obdržela i s přílohou – výkaz práce, při interní kontrole této faktury bylo zjištěno, že tuto nelze žádným způsobem zkontrolovat, plnění zde není jasně a jednoznačně specifikováno. Žalovaná si takovou činnost u žalobce neobjednala a měla tedy důvodnou pochybnost o důvodech i výši žalobcem požadované částky. Žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím emailu ze dne 15. 3. 2024 sdělení veškerých nejasností a otázek k této faktuře, sdělila, že výkaz práce není jen nepřehledný a nelze z něj vycházet, kdy se objevují totožné úkony, dále jsou zde opravy, u kterých není zřejmé, kým byla opravovaná chyba způsobena, současně časové dotace a zmnohonásobené úkony se žalované jeví jako přemrštěné. Výkaz práce není potvrzen žádnou oprávněnou osobou žalované, současně nebyl připojen žádný právní titul, na základě kterého byly žalobcem tvrzené a fakturované služby plněny a který by obsahoval dohodu o ceně. Žalobce žalované na to nesdělil ničeho, nebyly odstraněny vady faktury, ze strany žalobce nebyl doložen přehledný a jednoznačný soupis provedených úkonů odsouhlasený oprávněnou osobou žalované a ani právní titul, proto žalovaná fakturu vrátila žalobci. Žalovaná na předžalobní upomínku reagovala tak, že vystavěnou fakturu považuje za neoprávněnou.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 23. 3. 2023 smlouvu nazvanou „závazná objednávka služeb“, a to žalobce jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel, kdy předmětem smlouvy byly tzv. „, název, “ služby poskytovatele (žalobce) za účelem poradenství a administrativní činnost v rámci projektu v programu zde specifikovaného (, Anonymizováno, ), reg. č. projektu , Anonymizováno, (dále jen „předmětná smlouva“), objednané služby „, název, “ sestávají z činností dále uvedených, např. administrace výběrového řízení dle ZZVZ na dodavatele k projektu dle požadavku objednatele, zajištění poradenské a administrativní činnosti ve fázi realizace projektu a další. V předmětné smlouvě se následně uváděly tři další skupiny činností, a to a) Administrace výběrových řízení dle ZZVZ, b) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi realizace Projektu a konečně c) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi udržitelnosti Projektu. Žalovanou coby objednatelem zde byl zaškrtnutý požadavek na druhou a třetí činnost, tedy na b) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi realizace Projektu a c) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi udržitelnosti , právnická osoba, rámci skupiny služeb (Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi realizace Projektu) zde byl rozepsán popis činnosti, např. pravidelný monitoring projektu v systému , Anonymizováno, ; zpracování žádostí o platbu; zpracování průběžných zpráv z realizace projektu; zpracování závěrečné zprávy z realizace projektu; komunikace s pracovníky poskytovatele dotace či zprostředkujícího subjektu; průběžné konzultace a reakce na dotazy klienta k realizaci projektu. Dále se zde uvádělo: „Cena za zajištění poradenské a administrativní činnosti v rámci jedné etapy je kalkulována v rozsahu 30 poradenských hodin (limit je stanoven na základě průměrné časové náročnosti daného programu a je navýšen o přiměřenou časovou rezervu). V případě překročení tohoto rozsahu bude cena navýšena částkou odpovídající počtu hodin, o které byl stanovený rozsah překročen.“ Dále pod tímto textem se k této službě uvádělo, že cena za zajištění jednoho projektu je stanovena fixní částkou 45 000 Kč + DPH, dále pak v případě překročení rozsahu poradenské administrativní činnosti v rámci jedné etapy pak za jednu poradenskou hodinu bez DPH 1 500 Kč. U druhé objednané služby pak vedle popisu činností byla opět cena bez DPH za administraci projektu v době udržitelnosti ve výši 8 910 Kč + DPH za každý jednotlivý kalendářní rok. Konečně se v předmětné smlouvě stanovily její součástí obchodní podmínky jako příloha č. , hodnota, . K podpisu došlo účastníky digitálně, a to objednatelem dne 21. 3. 2023, a to statutárním zástupcem , adresa, , členem představenstva. Za žalobce byla smlouva podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem dne 23. 3. 2023, rovněž digitálně. Přílohu č. , hodnota, předmětné smlouvy tvořily tedy obchodní podmínky (dále jen „předmětné obchodní podmínky“), které specifikují pojmy užívané v předmětné smlouvě, kdy např. Fáze realizace projektu znamená: „doba počínaje vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace až po datum, které je rozhodne pro stanovení, zda již byl naplněn účel projektu a je možné proplatit konečnou částku dotace na projekt“; dále zákon o zadávání veřejných zakázek (uveden jako „ZZVZ“ – z.č. 134/2016 Sb.). Dále se v předmětných obchodních podmínkách uvádí práva a povinnosti poskytovatele a objednatele, a to podrobně specifikované, kdy se zde uvádí, že poskytovatel je oprávněn žádat po objednateli odměnu za poskytované „, název, “ služby při realizaci, a to závazné objednávky; objednatel je povinen poskytnout poskytovateli v objednávce dohodnutou odměnu dle pravidel závazné objednávky těchto obchodních podmínek; dále se zde uváděla cena za služby a platební podmínky, a to, že objednatel se zavazuje zaplatit poskytovateli za služby poskytnuté na základě závazné objednávky odměnu, jejíž výše je stanoven částkou uvedenou v bodě č. , hodnota, závazné objednávky, a to za jednotlivé druhy „, název, “ služeb zvolených objednatelem; dále zde byl stanoven úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, pokud objednatel neuhradí fakturu včas.4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce ze dne 8. 4. 2025 se podává, že společnost žalobce byla zapsána 7. května 2014, kdy předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, jednatelem je od 24. srpna 2016 , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (ten od 8. června 2022), kdy jménem společnosti jedná jednatel samostatně. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že jako společnost byla zapsána dne 10. července 2012 s rozsáhlým předmětem podnikání, např. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, poskytování technických služeb k ochraně majetku a osob, vodoinstalatérství, topenářství a další, členem představenstva je , adresa, od 17. února 2015 s tím, že za společnost jedná navenek člen představenstva samostatně.5. Z emailového přípisu , jméno FO, , zaměstnance žalobce, ze dne 23. srpna 202