21 C 164/2025-23 — Městský soud v Brně

Žalobou z 2.4.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy z , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání.Ze smlouvy o úvěru a žádosti o poskytnutí úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně na základě žádosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu ve výši 308.000,00 Kč úročenou 14,2 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit v 95 měsíčních splátkách po 5.413,00 Kč a 96 splátce ve výši 5.330,12 Kč, kdy tyto splátky byly splatné vždy do 14. dne v měsíci, počínaje měsícem duben 2022. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. V článku V. smlouvy účastníci sjednali poplatek za upomínku. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, žalobkyně provedla lustraci dlužníků, a vycházela z žalovaným deklarovaných údajů o jeho majetkových poměrech tak, jak je uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Mimoto dále vycházela z majetkových poměrů, které vyplývaly z výpisu z účtu, který pro žalovaného vedla. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že na účet žalovaného byla částka 308.000,00 Kč připsána 2.3.2022. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaný poslední platbu uhradil 9.4.2024.Žalobkyně poté žalovaného urgovala o úhradu dlužných splátek, a to upomínkou z 22.5.2024, výzvami z 2.6. a 23.6.2024, poslední výzvou z 25.7.2024, přičemž následně přípisem z 16.12.2024 úvěr zesplatnila a nárokovala jeho jednorázovou úhradu. Celkově žalovaný na splátkách uhradil 138.202,99 Kč, přičemž dlužná jistina 254.973,06 Kč byla dále dle výpisu z úvěrového účtu tvořena úrokem z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 82.298,04 Kč, neuhrazenými poplatky ve výši 2.878,00 Kč a úrokem z prodlení 0,01 Kč. K této jistině byly dále dle úvěrového účtu dopočteny poplatky po zesplatnění úvěru v celkové výši 5.522,43 Kč, přičemž z výpisu z úvěrového účtu dále vyplývá výše kapitalizovaných úroků z úvěru 26.044,34 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 9.081,86 Kč.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a uzavřená úvěrová smlouva je tak platná, přičemž výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalobkyně splnila povinnost poskytnout žalovanému převodem na jeho účet úvěrovou jistinu ve výši 308.000,00 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, v důsledku toho žalobkyně po opakovaných upomínkách a výzvách úhradě využila práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Výše dlužné jistiny vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, výše poplatků odpovídá smluvnímu ujednání účastníků, stejně jako výše úroku z úvěru, modifikovaná dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.Lhůta k plnění byla stanovená dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 10.420,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 9.380,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 450,00 Kč, s připočtením 21 % DPH, celkem 46.102,90 Kč.