ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2026:21.C.79.2024.1 Datum: 2026-01-28 Předmět: zaplacení 25 230,58 Kč s příslušenstvím - zápůjčka Ustanovení: ["§ z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
O co šlo: zaplacení 25 230,58 Kč s příslušenstvím - zápůjčka (["§ z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobou z 5.9.2024 domáhala se žalobkyně, ve znění podání z 8.1.2025 a vyjádření u jednání 28.1.2026, úhrady částky 16.047,03 Kč jako bezdůvodného obohacení vzniklého žalovanému poskytnutím jistiny úvěru dle úvěrové smlouvy z , datum, , ponížené o uhrazené platby. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový děj:Dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, a žalovaný rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. V rámci uvedené smlouvy vedla banka pro žalovaného běžný účet. Dne 26.6.2022 žalovaný vygeneroval na stránkách banky návrh na uzavření úvěrové smlouvy, který banka téhož dne akceptovala. Uvedenou smlouvou byl sjednán úvěr ve výši 29.000,00 Kč, úročený 35,9 % ročně s tím, že žalovaný se současně zavázal splácet poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 44,00 Kč a celkovou dlužnou částku se zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1.190,00 Kč.Součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky, a v souladu s nimi banka přípisem z 20.11.2023 úvěr zesplatnila, když žalovaný na splátkách úvěru uhradil toliko částku 12.952,97 Kč, přičemž v žádném měsíci od uzavření smlouvy neuhradil splátku v plné výši a poslední platbu realizoval 25.1.2023. Banka následně smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni a žalovaného o této skutečnosti vyrozuměla přípisem z 11.6.2024. Předžalobní výzvou z 16.8.2024 odeslanou téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 31.8.2024.K výzvě soudu provedené usnesením z 4.12.2024, aby žalobkyně upřesnila, z jakých skutečností a podkladů banka vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že kontrolovala informace z veřejně dostupných úvěrových registrů a vycházela z příjmů žalovaného na jeho běžném účtu. Soud si proto vyžádal výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplývá, že žalovanému nebyl na účet poukazován žádný pravidelný příjem, např. mzda, zůstatek na jeho účtu se pohyboval v řádech jednotek korun (1,96 Kč v březnu i dubnu 2022, 4,36 Kč v červnu 2022). V návaznosti na údaje z listiny o prověřování úvěruschopnosti žalovaného soudu učinil dotaz na zaměstnavatele žalovaného a zjistil, že tento vykazoval od ledna do května 2022 průměrný příjem 17.897,00 Kč, přičemž dle vyjádření samotné žalobkyně činily výdaje žalovaného na splátky půjček na bydlení a na splátky dalších úvěrů celkem 17.206,00 Kč.Po takto provedeném dokazování dospěl soud v závěru, že žaloba tak, jak byla žalobkyní omezená na zůstatek poskytnuté jistiny, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, poskytla žalovanému částku 29.000,00 Kč, a to na základě shora uvedené úvěrové smlouvy uzavřené v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté částky 29.000,00 Kč ponížené o žalovaným realizované platby 12.952,97 Kč, tj. na úhradu částky 16.047,03 Kč, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal, zda banka splnila povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 citovaného zákona a zda z hlediska splnění této povinnosti je uzavřená smlouva dle § 87 odst. 1 citovaného zákona platná či nikoliv, neboť v případě závěru o neplatnosti smlouvy by soud dospěl ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit, avšak z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostal plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení), když dobu prodlení akceptoval dle návrhu žalobkyně v návaznosti na datum odeslání výzvy z 16.8.2024, kterou v souladu s § 573 zákona 89/2012 Sb. považuje za doručenou dnem 21.8.2024.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku 800,00 Kč vztahujícího se k žalované částce, a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 300,00 Kč (§ 14b), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 1.780,00 Kč včetně režijního paušálu 450,00 Kč, s připočtením 21 % DPH ve výši 720,30 Kč, celkem 4.950,30 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.