21 C 95/2024-48 — Městský soud v Brně

Žalobou z 4.12.2024 domáhala se právní předchůdkyně žalobkyně nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě, v níž se žalovaný zavázal ve lhůtě vázané na kolaudační souhlas se stavbou kabelového vedení NN, uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, a to jako vlastník pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Tuto povinnost žalovaný nesplnil, a to i přes opakované výzvy k uzavření smlouvy.Žalovaný, který se k jednání bez omluvy nedostavil, uvedl ve svém vyjádření k žalobě, že smlouvu o zřízení věcného břemene podepsal dne 3.9.2024 a zaslal zpět původní žalobkyni. Žalobkyně doložila, že žalovaný na její výzvy nereagoval, přičemž žalovaný i přes výzvu soudu, aby doložil odeslání podepsané smlouvy žalobkyni, tuto skutečnost nedokladoval.Z informace z katastru nemovitostí a smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene vzal soud za prokázáno, že žalovaný jako výlučný vlastník pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , uzavřel s původní žalobkyní dne , datum, smlouvu, v níž se (článek II. bod 1) zavázal do 12 měsíců od vydání kolaudačního souhlasu ke stavbě označené ,,, Anonymizováno, umístěné na pozemku uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalobkyně jako oprávněné z věcného břemene s tím, že toto věcné břemeno je časově neomezené (článek III. bod 1) a je zřízeno úplatně za částku 2.000,00 Kč, která bude uhrazena ve sjednané lhůtě v návaznosti na vklad věcného břemene do katastru nemovitostí (článek III. bod 2, 3). V článku III. smlouvy z , datum, byly vymezeny podstatné náležitosti smlouvy o zřízení věcného břemene.Z kolaudačního souhlasu vzal soud za prokázáno, že dne , datum, Úřad městské části města , adresa, vydal kolaudační souhlas pro stavbu s názvem , Anonymizováno, umístěné na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ze smlouvy o zřízení věcného břemene a čestného prohlášení vzal soud za prokázáno, že návazně po udělení kolaudačního souhlasu původní žalobkyně zpracovala smlouvu o zřízení věcného břemene v rozsahu odpovídajícím citované smlouvě z , datum, , přičemž kontaktovala opakovaně žalovaného za účelem uzavření této smlouvy, a to dne 25.4.2024, 5.6.2024 a 1.7.2025 vždy písemně, přičemž žalovaný na korespondenci nereagoval. Ze zápisu o předání a převzetí stavby vzal soud za prokázáno, že stavba byla dokončena 4.5.2023. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázáno, že přípisem z 20.8.2024 původní žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Z geometrického plánu č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že rozsah věcného břemene zatěžujícího pozemek žalovaného byl vymezen tímto geometrickým plánem, který byl ověřen , jméno FO, dne, Anonymizováno, 25. října 2023 a , jméno FO, dne 20.11.2024. Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, byl geometrický plán ověřen 1.11.2023.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí dle § 1785 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal ve lhůtě 12 měsíců od udělení kolaudačního souhlasu, tj. v daném případě do 6.9.2024, uzavřít účastníky sjednanou smlouvu o zřízení věcného břemene. Rozsah věcného břemene je vymezen v geometrickém plánu předvídaném v článku II. bod 5 smlouvy z , datum, . Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Pokud žalovaný ve svém vyjádření z 29.4.2025 tvrdil, že smlouvu o zřízení věcného břemene žalobkyni zaslal, takovou skutečnost i přes výzvu soudu nedoložil, přičemž naopak žalobkyně doložila, že žalovaný na opakované písemné výzvy k uzavření smlouvy nereagoval. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se zřízením věcného břemene v navrženém rozsahu souhlasí bez výhrad, nezpochybňuje tak smluvní ujednání týkající se lhůty k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, ani podmínek takové smlouvy, jak byly dojednány ve smlouvě o budoucí smlouvě. Ze skutečnosti, že žalovaný zaslal soudu fotokopii části údajně podepsané smlouvy, vyplývá, že byl evidentně srozuměn s jejím obsahem.Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil povinnost uvedenou v § 1786 zákona 89/2012 Sb. v rozsahu, v jakém byla vymezena v článku II. a III. smlouvy z , datum, a jsou tak splněny podmínky pro nahrazení vůle žalovaného soudním rozhodnutím dle § 787 odst. 1, 2 zákona 89/2012 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský zákoník k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 2.000,00 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka za čtyři úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání a podání z 2.7.2025) po 300,00 Kč (§ 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb.).Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.