272 C 4/2025-34 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2024, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 77 000 Kč s úrokem 72,85 %. Dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 5 662 Kč. Vedle splátky úvěru se žalovaná zavázala také k úhradě pojistného z titulu pojištění schopnosti splácet ve výši 694 Kč. Žalovaná uhradila pouze první splátku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k 13. 1. 2025. Žalobkyně požaduje novou jistinu 90 618,78 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, smluvní pokutu 0,1% denně v kapitalizované výši 20 842,60 Kč, úrok z úvěru a pojistné ve výši 1 388 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, , předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, oznámení o schválení úvěru, kopie občanského průkazu, výpisů sms a splátkového kalendáře soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 77 000 Kč s úrokem 72,85 Kč, RPSN 102,83 %. Žalovaná měla úvěr splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 662 Kč a splatit tak celkem 238 464 Kč. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení delším než 30 dnů, max. 2 999 Kč za rok, dále o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny po zesplatnění nevylučující možnost požadovat náhradu škody. Smluvní pokuta byla limitována součinem čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýš 200 000 Kč.6. Z informací o pojištění, informačního dokumentu a přihlášky do pojištění bylo zjištěno, že v rámci sjednání úvěrové smlouvy si účastnice ujednaly pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 694 Kč.7. Z hodnocení klienta, výpisu NRKI, základních informací o klientovi a výpisu z účtu soud zjistil, že při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu žalované ze zaměstnání ve výši 35 000 Kč, skutečnosti, že žalovaná je vysokoškolsky vzdělaná, má vlastní bydlení, je svobodná a žije sama.8. Z dokladu o vyplacení soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované dne 27. 8. 2024 částku 77 000 Kč.9. Z karty klienta se podává, že žalovaná uhradila pouze první splátku splatnou dne 9. 10. 2024 ve výši 5 6662 Kč, a to 11. 10. 2024.10. Z výzev ze dne 9. 1. 2025 a 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky č. 2, 3, a 4 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.11. Z oznámení ze dne 13. 1. 2025 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 93 404 Kč do 10 dnů od data odeslání, avšak k oznámení chybí dodejka.12. Z výzvy ze dne 13. 8. 2025, dodejky a podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení částky 93 404 Kč do 15 dnů od data odeslání výzvy. Výzva byla odeslána 13. 8. 2025.13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.14. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry.15. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřené smlouvy o úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalovaná zavázala vrátit celkem 238 464 Kč, z toho úrok odpovídající sazbě 72,85 %, při celkovém RPSN 102,83 % při řádném splácení spolu s ujednáním o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každou splátku (s s limitací na 2 999 Kč ročně), a o smluvní pokutě 0,1 % denně (s limitací částkou 286 156 Kč) za nepřiměřené ve smyslu § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom poskytuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání částky, která byla žalované poskytnuta (77 000 Kč) s částkou, kterou měla žalovaná uhradit (238 464 Kč, a to při řádném splácení) ve spojitosti s ujednanými sankcemi za prodlení, je třeba dovodit, že takto navýšená úhrada je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany a ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalovaného.16. Žalobkyně tak žalované poskytla plnění ve výši 77 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 o. z. povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila.17. Vzhledem k tomu, že žalovaná na splátkách uhradila částku 5 662 Kč, uložil jí soud zaplatit 71 338 Kč s příslušenstvím představovaným zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni uvedeném v předžalobní výzvě, tedy od 29. 8. 2025, neboť k jediné této výzvě žalovaná předložila doklad o odeslání. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.