34 C 152/2025-68 — Městský soud v Brně

Návrhem podaným dne 11.8.2025 na Městský soud v Brně se , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, . Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti a až v průběhu manželství manželka zjistila, že pravá totožnost muže, s nímž uzavřela manželství je jiná, tj. že nejde o osobu jménem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , nýbrž o jménem , Jméno manžela, narozený , Datum narození manžela, vstoupit do manželství byl učiněn toliko v důsledku omylu o totožnosti snoubence, manželství by tak bylo neplatné, nicméně pro zmeškání zákonné lhůty nezbývá manželce, než se domáhat právě rozvodu manželství. Manželé spolu žili jen cca půl roku, od roku 2010 nejsou v žádném kontaktu, tedy spolu nežijí, společnou domácnost nevedou, dítě se účastníkům za trvání manželství nenarodilo. Manžel později navázal vztah s jinou ženou, kterou si pod svým skutečným jménem vzal za manželku, jak se podává z rozsudku Krajského soudu v Brně, ze dne 13.6.2013, sp. zn. 11 T 6/2013. Manželství účastníků tak nyní představuje pouze formální svazek neplnící svojí zákonem předvídanou společenskou funkci, obnovu manželského soužití považuje manželka vzhledem ke všemu shora uvedenému za vyloučenou., Jméno manžela, se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil v podání ze dne 22.12.2025 tak, že s návrhem na rozvod manželství zcela souhlasí, i on považuje obnovu manželského soužití za vyloučenou.Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že manžel je státní občan , Anonymizováno, , s trvalým však pobytem na území České republiky, manželka má české státní občanství. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních podepsané dne 20.1.1964 (vyhlášena pod č. 207/1964 Sb. a zavazuje nadále jak Českou republiku, tak Kosovo), dle téhož ustanovené soud použil české hmotné právo.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, . manžel je zde uveden pod jiným jménem, a to: , datum, .Skutečnost, že muž, který s manželkou , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, uzavřel dne , datum, ve , Anonymizováno, manželství se doopravdy jmenuje , Jméno manžela, , se podává z rozsudku Krajského soudu v Brně, ze dne 13.6.2013, sp. zn. 11 T 6/2013.Z výpisů z evidence obyvatel se podává, že manželce se za trvání manželství dítě nenarodilo, nebylo to ostatně ani sporným, nesporným dále bylo, že manželé spolu minimálně od roku 2010 nežijí ve společné domácnosti, každý si vede svůj život, manželé nejsou v kontaktu, obnovu manželského soužití shodně vyloučili.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění od 1.1.2026, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je dáno už jen tím, že manželé žijí po dobu cca 16 let odděleně, každý tak vede zjevně již zcela svůj vlastní život. Jelikož účastníci nemají společné nezletilé děti, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinu rozvratu v tomto případě není třeba zjišťovat. Jinak skutečnost, že pravá identita manžela je jiná musela manželka zjistit nejpozději v roce 2013, při vyhlášení či doručení rozsudku Krajského soudu v Brně, ze dne 13.6.2013, sp. zn. 11 T 6/2013; z tohoto pohledu jí skutečně marně uběhla roční lhůta k podání případného návrhu na určení neplatnosti manželství dle § 684 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.