36 C 265/2025-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25.11.2025 po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku ad I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájem předmětného bytu skončil ke dni 30.9.2025 a žalovaná ani po výzvě byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 19.1.2026 nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., rozhodl soud na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Ze zřizovací listiny žalobkyně ze dne 13.7.2023, výpisu z katastru nemovitostí, Nájemní smlouvy ze dne 1.7.2022, Dodatků č. , hodnota, ze dne 6.6.2023, č. , hodnota, ze dne 11.6.2024, č. , hodnota, ze dne 3.12.2024, č. , hodnota, ze dne 3.2.2025 a Nájemní smlouvy ze dne 17.6.2025, výzvy k úhradě dlužné částky a k opuštění bytu a předání bytu, předžalobní výzvy ze dne 21.10.2025 soud zjistil, že žalobkyně je , Anonymizováno, , která je na základě zřizovací listiny oprávněna pronajímat svým jménem byty sociálního charakteru a uzavírat nájemní smlouvy v obytném domě na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , který je ve vlastnictví , Anonymizováno, .5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 1.7.2022 Nájemní smlouvu k předmětnému bytu o velikosti 2+kk, o celkové výměře 36,6 m2 nacházejícím se v 1. NP v obytném domě , adresa, , nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2023. Nájem byl následně prodloužen Dodatkem č. , hodnota, ze dne 6.6.2023 do 30.6.2024, Dodatkem č. , hodnota, ze dne 11.6.2024 do 31.12.2024, Dodatkem č. ze dne 3.12.2024 do 31.3.2025 a Dodatkem č. , hodnota, ze dne 3.2.2025 do 30.6.2025. Následně účastníci uzavřeli dne 17.6.2025 Nájemní smlouvu na dobu určitou od 1.7.2025 do 30.9.2025. K dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a nájemní vztah k bytu tak skončil ke dni 30.9.2025.6. Protože žalovaná byt následně sama nevyklidila ani nepředala, byla žalované následně předána předžalobní výzva ze dne 21.10.2025 k úhradě dlužné částky na nájmu a k opuštění a řádnému předání bytu, kterou si žalovaná převzala proti vlastnoručnímu podpisu dne 21.10.2025. Žalovaná ani poté byt nevyklidila.7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu a žalobě vyhověl. Účastníci uzavřeli poslední Nájemní smlouvu dne 17.6.2025 dle § 2235 a násl. o.z., a to na dobu určitou od 1.7.2025 do 30.9.2025. Žalovaná po skončení této určité doby byt nevyklidila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně a její povinnost byt vyklidit vyplýval jednak z Nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky a z ust. § 2295 o.z., dle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaná byt po skončení dobu nájmu žalobkyni nevydala a neopustila, a to ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Soud proto rozhodl o její povinnosti byt podle § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit a žalobkyni předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč. Tato částka sestává z nezaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny v souvislosti se zastoupení advokátem, když soud vycházel z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, kdy odměna za jeden úkon právního zastoupení dle § 7 výše citované vyhlášky (dále AT) činí 2 300 Kč. Žalobkyni soud přiznal odměnu za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci tj. v součtu 8 250 Kč za právní zastoupení. Dále 21% DPH z této částky - 1 732,50 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.