36 C 333/2024-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhá žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2024 a upřesněnou písemným podáním doručeným soudu dne 2.7.2025 a podáním doručeným soudu dne 11. 2. 2026 po žalovaném placení výživného pro zletilého , jméno FO, za období od 1. 7. 2024 do 31. 8. 2025 ve výši 1 000 Kč měsíčně na účet žalobce a dlužného výživného za toto období ve výši 14 000 Kč zaplatit na účet žalobce do 31. 8. 2026.2. Žalovaný se k věci vyjádřil při jednání dne 13. 2. 2026, kterého se nezúčastnil žalobce, přičemž neúčast při jednání omluvil a souhlasil s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. V žalobě žalobce tvrdil, že dnes zletilý syn žalovaného , jméno FO, byl rozsudkem ze dne 2. 7. 2015 svěřen do pěstounské péče matky žalovaného , jméno FO, , úřad práce vyplácel dávku pěstounské péče za období od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2025, nejdříve ve výši 5 550 Kč měsíčně, následně ve výši 6 105 Kč měsíčně, následně 6 985 Kč měsíčně a od 1. 10. 2022 ve výši 8 870 Kč. Žalobce, který poskytuje příspěvek na úhradu potřeb dítěte je povinen podat návrh soudu na stanovení výživného na toto dítě. Rosudkem ze dne 6. 6. 2016 Městského soudu v Brně, který nabyl právní moci dne 3. 8. 2016 ve spojení s opravným usnesením ze dne 26. 8. 2016 výživné otci - žalovanému nebylo stanoveno, matce – tenkrát nezl. , jméno FO, bylo stanoveno ve výši 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2015. Pokud žalovaný o dítě osobně nepečuje, přestože mu v tom žádné objektivní skutečnosti nebrání, je na místě, aby osobní péči alespoň zčásti nahrazoval placením výživného s tím, že je zapotřebí vycházet z dosahovaného výdělku, resp. potenciality příjmů ve výši alespoň minimální mzdy, tj. cca 18 900 Kč měsíčně. Žalovanému jako otci nejsou vypláceny dávky státní sociální podpory, má další vyživovací povinnosti, má střední odborné vzdělání , Anonymizováno, . Výše minimální mzdy ke dni 11.2. 2026 činila cca 22 400 Kč měsíčně.4. Žalovaný při jednání u soudu uvedl, že na nezl. , jméno FO, platí 800 Kč na základě rozsudku OS v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2025, příspěvky od státu nepobírá, manželka příspěvky od státu pobírá, společně mají tři děti, a to , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , , jméno FO, je svěřena do pěstounské péče jeho otce, , jméno FO, je již zletilý a bydlí u jeho matky v Brně. S manželkou bydlí v , Anonymizováno, a pečují o dvě děti, , Anonymizováno, a , jméno FO, , a ještě o dvě děti, které měla manželka z předchozího manželství ve věku 16 a 18 roků. Není zaměstnaný v pracovním poměru, chodí pouze na brigády jako , Anonymizováno, , měsíčně vydělá asi 4 500 Kč, což se započítává do příjmu manželky pro účely vyplácení dávek od státu. Má velké dluhy na zdravotním pojištění, splácí dvě exekuce, dlužnou částku je ochoten zaplatit v měsíčních splátkách 800 Kč měsíčně.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.6. Z rodného listu vystaveného Městským úřadem v , adresa, dne 29. 11. 2006 soud zjistil, že dne , datum, se narodil , jméno FO, . Jako otec je zapsán žalovaný a jako matka , jméno FO, .7. Z rozsudku OS v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 2. 7. 2015, který nabyl právní moci dne 17. 8. 2015 soud zjistil, že ve věci péče o nezl. , jméno FO, , syna matky , jméno FO, a otce , jméno FO, za účasti žadatelky , jméno FO, v řízení o svěření nezl. do pěstounské péče bylo rozhodnuto tak, že nezl. , jméno FO, byl svěřen do pěstounské péče , jméno FO, , pěstounka je povinna vždy nejpozději do 30. 6. každého roku podat soudu zprávu o průběhu pěstounské péče. Soud vycházel ze zjištění, že rozsudkem OS v , adresa, č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů, dle které byl nezl. , jméno FO, pro dobu před i po rozvodu manželství svěřen do péče otce a matka zavázána přispívat na jeho výživu částkou 200 Kč měsíčně, stejně i po rozvodu manželství, rozsudkem téhož soudu ze dne 2. 9. 2013, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 16.9.2013 bylo manželství rodičů rozvedeno. Matka nezl. měla tři děti kromě nezl. , jméno FO, dceru , datum, , , datum, , otec nezl. uzavřel dne , datum, manželství s , jméno FO, a kromě nezl. , jméno FO, měl dceru , jméno FO, , která byla v péči dědečka, aktuálně s manželkou nebyli schopni převzít nezletilé děti do péče, neboť chtěli úspěšně absolvovat léčení z drogové závislosti. Žadatelka měla nezl. , jméno FO, ve své péči od 16. 3. 2015 a soud dospěl k závěru, že byly splněny zákonné podmínky pro svěření nezl. , jméno FO, do pěstounské péče. Výživné, které by rodičům bylo možné stanovit, by nedostačovalo k zabezpečení odůvodněných potřeb nezl. , jméno FO, .8. Z rozhodnutí žalobce ze dne 7.10.2015, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla přiznána dávka pěstounské péče - příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 5 550 Kč měsíčně ode dne 17. 8. 2015 nezletilé oprávněné osobě , jméno FO, – , jméno FO, . , jméno FO, nabyl zletilosti dne 21. 10. 2024.9. Z potvrzení o studiu Střední školy Bno, , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2023 a ze dne 2.9.2024 soud zjistil, že žalovaný v této škole studoval v rámci denního studia v oboru vzdělání , Anonymizováno, a ke dni 2.9. 2024 studoval třetí ročník.10. Z přehledu vyplacených dávek oprávněné osobě – , jméno FO, od žalobce soud zjistil, že za období X/2015 do IX/2024 bylo celkem vyplaceno na dávkách 701 185 Kč.11. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 6. 6. 2016 a usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 26. 8. 2016 soud zjistil, že ve věci nezl. , jméno FO, bylo rozhodnuto o povinnosti matky , jméno FO, přispívat na jeho výživu s účinností od 1. 8. 2015 měsíčně částkou 500 Kč, splatnou vždy do pátého dne každého měsíce předem na účet České republiky, Úřadu práce ČR, , Anonymizováno, , otci výživného s účinností od 1. 8. 2015 stanoveno nebylo, na základě opravného usnesení ze dne 26. 8. 2016 bylo rozhodnuto o povinnosti matky zaplatit dluh za dobu od 1. 8. 2015 do 30. 6. 2016 v celkové výši 5 500 Kč a bylo rozhodnuto o její povinnosti tento dluh zaplatit v měsíčních splátkách po 500 Kč v termínech jako běžné výživné s tím, že první splátka byla splatná do pátého dne měsíce následujícího po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Rozsudek ve věci povinnosti matky přispívat České republice a o nestanovení výživného otci nabyl právní moci dne 18. 7. 2016. Rozhodnutí o právu matky platit dlužné výživné v měsíčních splátkách nabylo právní moci dne 6. 12. 2016.12. Z rozsudku OS v , adresa, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že ve věci nezl. , jméno FO, , dcery rodičů , jméno FO, a , jméno FO, o stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěstounské péče bylo rozhodnuto o povinnosti matky přispívat na její výživu částkou 500 Kč měsíčně počínaje dnem právní tohoto rozsudku s tím, že běžné výživné je splatné vždy nejpozději do každého dvacátého dne v měsíci, měsíčně předem na účet Úřadu práce ČR a otci byla stanovena povinnost přispívat na její výživu částkou 800 Kč měsíčně počínaje dnem právní moci rozsudku s tím, že běžné výživné je splatné vždy nejpozději do každého dvacátého dne měsíčně předem na účet Úřadu práce ČR. Soud vycházel ze zjištění, že matka je vedena na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání, pobírá příspěvky na bydlení ve výši 16 800 Kč, dávky v hmotné nouzi ve výši cca 12 200 Kč a přídavky na děti ve výši cca 3 000 Kč, očekává narození dalšího dítěte, žijí společně s manželem a nezl. , jméno FO, , dcerou , jméno FO, a s dcerou , jméno FO, . Všichni bydlí i s otcem v rodinném domku, kde jsou v nájmu, nájem hradí 18 000 Kč plus dřevo, plus vodu a poplatky obci. Otec měl ještě vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, a dodělává školu, výživné na něj neplatí, ani mu nebylo stanoveno. Dále má vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , on ani matka nevlastní majetek větší hodnoty, opět pracuje u firmy , jméno FO, , dohoda o provedení práce s ním byla ukončena proto, že majitel se lekl soudu, když po něm chtěli nějaké vyjádření a když mu vše vysvětlil, vzal jej zpátky. Pracuje na dohodu o provedení práce, dříve vydělával kolem 6–7 000 Kč. Soud vycházel ze sdělení zaměstnavatele , jméno FO, , že v měsíci VII a IX/2024 měl čistou měsíční mzdu 9 845 Kč.13. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Bylo prokázáno, že počínaje dnem 17. 8. 2015 žalobce vyplácel podle ust. § 47f a § 47p zák. č. 359/1999 Sb. v platném znění o sociálně právní ochraně dětí dávku – příspěvek na úhradu potřeb dítěte od 1. 8. 2015 do 31. 8. 2025.14. Podle § 19 odst. 2 výše citovaného zákona, je-li svěřeno dítě do pěstounské péče nebo předpěstounské péče zájemci o pěstounskou péči, podává krajská pobočka úřadu práce, která poskytuje příspěvek na úhradu potřeb dítěte, návrh soudu na stanovení výživného na toto dítěte.15. Podle § 961 odst. 1 OZ svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinností rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné p