47 C 20/2026-31 — Městský soud v Brně

1. V řízení zahájeném žalobou ze dne 24. 11. 2025 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit jistinu 17 934,19 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 17 934,19 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení v sazbě 15 % ročně, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 8. 2022 č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s věřitelem , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce uvedl, že žalovaný obdržel celkem 26 000 Kč v platbách dne 29. 8. 2022 částku 5 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 10 000 Kč, dne 6. 9. 2022 částku 5 000 Kč, dne 12. 10 .2022 částku 4 000 Kč a dne 14. 11. 2022 částku 2 000 Kč a splatil 8 065,81 Kč, proto se žalobce (nabyvatel pohledávky) domáhá rozdílu.2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.3. Soud zjistil z důkazů následující skutkový děj.4. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru č. , hodnota, s datem 29. 8. 2022. V ní se uvádí, že žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (původně pod názvem Viva , právnická osoba, .) uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 29. 8. 2022, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč s úrokem 1,25 % denně na dobu 24 měsíců, tj. splatnost úvěru měla nastat 29. 8. 2024. , adresa, tato smlouva není žalovaným podepsaná – u kolonky nazvané „Podpis“ je uvedeno: „OK“. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s datem 29. 8. 2022.5. Žalovanému na jeho účet poskytla společnost , právnická osoba, . částku v celkové výši 26 000 Kč – a to dne 29. 8. 2022 částku 5 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 10 000 Kč, dne 6. 9. 2022 částku 5 000 Kč, dne 12. 10. 2022 částku 4 000 Kč a dne 14. 11. 2022 částku 2 000 Kč (důkazy: Potvrzení o provedené platbě s datem 29. 8. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 2. 9. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 6. 9. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 12. 10. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 14. 11. 2022; sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 2. 2026 na č. l. 17).6. Žalovaný splatil částku 8 065,81 Kč (tvrzení žalobce, které nebylo zpochybněno; břemeno tvrzení a důkazní břemeno o jiné částce leželo v tomto smyslu na žalovaném).7. Žalobce tvrdil, že žalobní pohledávku nejprve postoupila společnost , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a následně žalobní pohledávku postoupila společnost , právnická osoba, . na žalobce. Nicméně tyto skutečnosti žalobce neprokázal.8. Dne 25. 3. 2026 proběhlo jednání, na kterém soud provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce totiž neprokázal, že na něj byla postoupena žalobní pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“).9. V rámci právního posouzení skutku soud uvádí následující.10. Podle § 1879 o. z. : „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“.11. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“.12. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.13. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 11. 1. 2024 učiněné údajně společností , právnická osoba, . (která se původně nazývala Viva , právnická osoba, .) a které je adresováno žalovanému a je v něm uvedeno, že společnost , právnická osoba, . oznamuje, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši 27 754,42 Kč byla postoupena na žalobce.14. Nicméně za prvé toto oznámení s datem 11. 1. 2024 není podepsáno.15. Za druhé nelze spolehlivě dovodit, že by šlo o oznámení postoupení pohledávky ze strany postupitele ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. To již z důvodu, že podle tvrzení žalobce nejprve (dne 18. 12. 2023) byla žalobní pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . (IČ: , IČO, ), a až následně (dne 19. 12. 2023) měla být žalobní pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . na žalobce (a k těmto tvrzením žalobce předložil i důkazy oběma smlouvami o postoupení pohledávek). Tudíž mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . nebyl žádný smluvní vztah, tedy ve vztahu k žalobci společnost , právnická osoba, . nebyla postupitelem žalobní pohledávky. O oznámení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. by se tak mohlo jednat jen pokud by společnost , právnická osoba, . oznamovala postoupení pohledávky na , právnická osoba, ., nebo pokud by společnost , právnická osoba, . oznamovala postoupení pohledávky na žalobce.16. Žalobce též předložil smlouvu o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023. V ní je uvedeno, že je uzavírána mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem, a že postupitel na postupníka převádí pohledávky specifikované v Příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí smlouvy. Nicméně žalobce nepředložil důkaz, ze kterého by bezpečně vyplynulo, že jde o Přílohu č. , hodnota, citované smlouvy ze dne 18. 12. 2023. Žalobce soudu doručil v elektronické podobě soubor o 2 stranách, který není ani označen. Není zřejmé, k čemu tento soubor žalobce předložil, co má prokazovat, co je jeho obsahem, zda jde či nejde o součást nějaké smlouvy. Tento elektronický soubor obsahuje tabulku se jmény a částkami a číslem smluv, ale není uvozena názvem jako např. „Příloha č. , hodnota, “ apod. (s kterýmžto názvem přitom pracuje samotná smlouva o postoupení pohledávky s datem 18. 12. 2023), není nijak označen a tato tabulka (soubor) není ani podepsána (na rozdíl od samotné smlouvy o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023, na níž je v závěru pod datem 18. 12. 2023 obsažen digitální podpis). Není tak prokázáno, že by tento elektronický soubor byl právě Přílohou č. , hodnota, předvídanou smlouvou o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023.17. Obdobné platí o smlouvě o postoupení pohledávek uzavření mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem s datem 19. 12. 2023. V této smlouvě je uvedeno, že postupované pohledávky jsou identifikovány v Seznamu Pohledávek dle stavu ke dni 30. 6. 2022, a že Seznam Pohledávek podepsaný postupitelem i postupníkem tvoří Přílohu č. , hodnota, této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Žalobce však neprokázal, že soubor obsažený v jednom elektronickém dokumentu se smlouvou o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023 je právě ona „Příloha č. , hodnota, “ předvídaná smlouvou o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023. Předmětná část obsahuje tabulku se jmény a částkami a číslem smluv, ale není podepsána, a to na rozdíl od samotné smlouvy o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023, na níž je v závěru obsažen digitální podpis.18. Na základě těchto skutečností soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání soudu nedostavil, zabránil tím soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu – soud nemohl žalobce poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 [publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810], nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.)19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalovaný byl v řízení úspěšnější, proto by měl právo na náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady řízení mu nevznikly. Z těchto důvodů soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.