47 C 230/2025-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 30. 8. 2025 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit:a) jistinu úvěru 30 000 Kč,b) smluvní úrok z úvěru 5 372 Kč,c) zákonný úrok z prodlení z částky 35 372 Kč v sazbě 12,75 % ročně za dobu od 12. 12. 2024 do zaplacení,to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 10. 2024 č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, .2. Žalovaný k věci při soudním jednání uvedl, že si půjčku bral v těžké životní situaci, neměl v úmyslu se obohatit, nyní nemá prostředky na jednorázovou úhradu dluhu, v úvahy by připadaly snad splátky. Žalovaný poukázal na to, že v oznámení o postoupení pohledávky je uvedená jiná částka a jiné číslo smlouvy a jiný variabilní symbol a žalobce tak žaluje jinou smlouvu, jiné číslo smlouvy3. Dne 4. 2. 2026 proběhlo soudní jednání, na kterém soud provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek. Soud zjistil následující skutkový stav.4. Žalobce předložil listinu ze dne 8. 10. 2024 nazvanou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Z té vyplynulo, že jako věřitel měla vystupovat obchodní společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a jako klient žalovaný. Věřitel měl poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 8 100 Kč na dobu 30 dnů.5. Dodatky č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024, č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024, č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2024, č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2024, č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2024, č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2024, č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2024, č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2024, č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024, č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024 a č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, byla postupně navyšována částka, kterou věřitel , právnická osoba, žalovanému poskytoval (důkaz: označené dodatky).6. Mezi , právnická osoba, a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne 12. 12. 2024 (důkaz: označená smlouva o postoupení pohledávek) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2024 (důkaz: označený dodatek). K tomu žalobce předložil elektronický soubor označený jím jako „Seznam“, kde je na třetím řádku specifikována pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy č. , hodnota, (důkaz: označený soubor).7. Dopisem ze dne 16. 4. 2025 korporace , právnická osoba, oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 38 952 Kč na žalobce (důkaz: Oznámení o postoupení pohledávky s datem 16. 4. 2025; výzva k úhradě před podáním žaloby s datem 16. 4. 2025; podací lístek s datem 16. 4. 2025).8. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 16. 1. 2026 na č. l. 43 i s přílohou na č. l. 44 až 45 v podobě příchozích plateb soud zjistil, že společnost , právnická osoba, převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . žalovanému celkem částku 30 000 Kč, a to následovně: dne 8. 10. 2024 – 8 100 Kč, 18. 10. 2024 – 1 000 Kč, 18. 10. 2024 – 5 000 Kč, 21. 10. 2024 – 2 000 Kč, 25. 10. 2024 – 1 000 Kč, 26. 10. 2024 – 1 000 Kč, 31. 10. 2024 – 1 100 Kč, 4. 11. 2024 – 500 Kč, 5. 11. 2024 – 800 Kč, 6. 11. 2024 – 3 000 Kč, 6. 11. 2024 – 3 900 Kč, 6. 11. 2024 – 2 600 Kč (k tomu srov. i výpisy z bankovních účtů u , právnická osoba, ).9. Aby žaloba nynějšího žalobce mohla být úspěšná, musel by žalobce mj. prokázat, že nabyl žalobní pohledávku na základě smlouvy od původního věřitele. Totiž dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí, že: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.10. Nicméně žalobce neprokázal svou věcnou aktivní legitimaci, tedy že na něj společnost , právnická osoba, postoupila žalobní pohledávku.11. Žalobce předložil listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek s datem 12. 12. 2024, která měla být uzavřena mezi žalobcem jako postupníkem a společností , právnická osoba, jako postupitelem; v ní ale není uvedeno postoupení právě žalobní pohledávky. Uvedená smlouva má charakter rámcové smlouvy. Nedochází tedy pouze na jejím základě k postoupení jakékoliv konkrétní pohledávky.12. Žalobce dále předložil v elektronické podobě soubor, který označil jako „Seznam“. V něm je uvedena tabulka a na třetím řádku je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, „RefNo“ „4407781“ a „číslo smlouvy“ jako „482439007“. Tento soubor ale není nikým podepsán a dokonce ani nenese žádný nadpis či název. Neplyne z něj, co tento soubor znamená, zda jde či nejde o nějakou přílohu k nějaké smlouvě apod. Žalobce neprokázal, že jde o přílohu k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze 12. 12. 2024 nebo má jít o konkrétní realizační smlouvu rámcové smlouvy.13. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 16. 4. 2025, v němž je uvedeno, že jeho vystavitel - společnost , právnická osoba, , a žalobce „… uzavřeli dne 12.12.2024 smlouvu o postoupení pohledávek („Postupní smlouva“). Postupník Dlužníka tímto ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku v zastoupení Postupitele vyrozumívá, že na základě Postupní smlouvy Postupitel mj. postoupil Postupníkovi níže uvedené pohledávky za Dlužníkem: Číslo smlouvy: 956362, ve výši 38 952 Kč. Pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku …“. Nicméně z tohoto dokumentu nelze bezpečně ztotožnit pohledávku postupovanou podle tohoto oznámení s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. Ztotožnění není možné mj. z důvodu jiného čísla smlouvy uvedeného ve smlouvě žalobcem předložené a v oznámení o postoupení pohledávky, a dále z důvodu odlišné částky uváděné v žalobě a v oznámení o postoupení pohledávky.14. Tudíž žalobce neprokázal, že na něj společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku.15. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.). Žalobce se k jednání soudu nedostavil, proto jej soud dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu nemohl při jednání poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, včetně poučení o následcích nesplnění výzvy (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.)16. Z důvodu, že žalobce neprokázal věcnou aktivní legitimaci v tom smyslu, že by na něj společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku, se soud pro nadbytečnost z důvodu hospodárnosti již nezabýval otázkou, zda mezi společností , právnická osoba, a žalovaným skutečně byla platně uzavřena žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru 482439007 (chybí podpis žalovaného, otázka řádného zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr).17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.18. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto by mu náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se ale vzdal při jednání práva na náhradu nákladů řízení, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok II.).