54 C 298/2024-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 14. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 10.100 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi ní a partnerem žalobkyně, panem , jméno FO, jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem byla dne 1. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr spolu s jinými úvěry, které byly uzavřeny na základě smluv uzavřených vždy mezi žalobkyní a příslušným partnerem jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem; celkem žalovaná čerpala 5.000.000 Kč. Finanční prostředky byly žalované zaslány ze strany společnosti , právnická osoba, , na základě smlouvy o spolupráci uzavřené mezi touto společností a žalobkyní. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky úvěru včetně sjednaného smluvního úroku případně smluvního úroku z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou osmé splátky, přičemž tato byla splátkou poslední a vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 100.000 Kč, který je předmětem žaloby. Pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti.; žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.100 Kč.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, a to ani z části a navrhla jeho zamítnutí v celém rozsahu. Uvedla, že není zřejmé, zda finanční prostředky poskytla žalované žalobkyně, partner žalobkyně nebo zcela jiný subjekt; žalovaná zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně a dále uvedla, že má zato, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť pokud skutečně bylo žalované poskytnuto nějaké plnění, žalobkyně neprokázala, že by takové plnění poskytla žalované právě ona. a e by se tudíž mohla domáhat vrácení takového plnění z titulu bezdůvodného obohacení.3. Soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Dne 1. 9. 2022 byla mezi , jméno FO, , r. č. , RČ, , označeným jako Věřitel 1, žalobkyní (dříve , Anonymizováno, o.) označenou jako Věřitel 2 a žalovanou označenou jako Dlužník uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru dlužníkovi za účelem financování jeho podnikatelského záměru. Věřitelé poskytli žalované částku 100.000 Kč s tím, peněžní prostředky budou žalované poskytnuty z provozního účtu projektu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté plnění v 8 pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně za období od 6. 4. 2023 do 5. 5. 2023; první splátka byla splatná 5. 10. 2022, poslední splátka byla splatná 5. 5. 2023. Pro případ prodlení žalované byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z jakékoliv dlužné částky po splatnosti včetně dlužného smluvního úroku. Žalovaná se rovněž zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti včetně dlužného smluvního úroku.5. Dne 1. 3. 2022 byla mezi žalobcem (dříve , Anonymizováno, ) a společností , právnická osoba, , uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které se , právnická osoba, , zavázala poskytovat žalobkyni platební služby pro účely vypořádání smluv o úvěru uzavíraných mezi žalobkyní a příslušným partnerem jako věřiteli a klienty jako dlužníky. Platební služby byly dlužníkům z jednotlivých smluv o úvěrech vypláceny z účtu , právnická osoba, , č. , č. účtu, .6. Podle potvrzení o platbě ze dne 15. 2. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, poskytnuta ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 5.000.000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .7. Z výpisu přehledu splátek projektu bylo zjištěno, že žalovaná na dluh uhradila celkem , hodnota, splátek po 1.000 Kč od 5. 10. 2022 do 5. 4. 2023 v celkové výši 7.000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou osmé splátky ve výši 101.000 Kč.8. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 20.200.000 Kč, který vznikl v souvislosti s uzavřením smluv mezi žalobkyní a partnery žalobkyně jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem; výzva se týkala rovněž smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2022 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 ve výši jistiny úvěru 100.000 Kč. Výzva byla odeslána do datové schránky žalované dne 30. 9. 2024.9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).11. Podle § 1877 o. z., je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.16. Mezi žalobkyní a partnerem žalobce , jméno FO, jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem byla dne 1. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Předmětem smlouvy o úvěru bylo poskytnutí částky 100.000 Kč žalované ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, . Na základě jednotlivých smluv uzavřených mezi žalobkyní a příslušným partnerem žalobkyně jako věřiteli a žalovanou jako dlužníkem žalovaná tímto způsobem čerpala úvěr v celkové výši 5.000.000 Kč. , adresa, .000.000 Kč byla v souladu se smlouvou o úvěru poskytnuta převodem z účtu společnosti , právnická osoba, , č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, dne 5. 9. 2022 ve výši 5.000.000 Kč. Mezi účastníky byl v souladu s § 1970 o. z. a 1806 o. z. sjednán smluvní úrok ve výši 12 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z jakékoliv dlužné částky včetně částky dlužného úroku. V souladu s § 2048 odst. 1 o. z. byla mezi účastníky sjednána pro případ prodlení žalované také smluvní pokuta ve výši 10 % z jakékoliv dlužné částky včetně částky dlužného úroku. Žalovaná tedy dlužila žalobkyni částku 100.000 Kč, kdy ž neuhradila poslední osmou splátku, a tedy neuhradila na jistinu úvěru částku 100.000 Kč a smluvní úrok ve výši 12 % p. a. z nesplacené jistiny za období od 6. 4. 2023 do 5. 5. 2023 ve výši 1.000 Kč. žalovaná tak byla v prodlení se zaplacením jistiny úvěru a smluvního úroku z úvěru, které byly splatné ke dni 5. 5. 2023 dle dodatku č. , hodnota, smlouvy o úvěru. Žalobkyně se tak stala oprávněnou i zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 36 % ročně z celkové dlužné částky, tj. 101.000 kč po splatnosti, tedy od 6. 5. 2023.17. Námitku žalované ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně soud hodnotil jako nedůvodnou. Věřitelem ze smlouvy č. , Anonymizováno, byla žalobkyně a pan , jméno FO, . Věřitelé jsou v takovém případě podle § 1877 o. z. vůči žalované oprávněni ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně, tedy plnění na žalované mohou požadovat společně nebo každý sám. Úvěr v celkové výši 5.000.000 Kč, jehož dílčí částí byla také částka 100.000 Kč ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , byla žalované poskytnuta převodem z účtu společnosti , právnická osoba, , č. , č. účtu, . Žalovaná byla ve smlouvě o úvěru upozorněna na skutečnost, že peněžní prostředky jí budou poskytnuty právě z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Společnost , právnická osoba, , pak byla povinna poskytovat dlužníkům žalobkyně a jejího příslušného partnera úvěry se svého účtu č. , č. účtu, na základě smlouvy o spolupráci uzavřenou s žalobkyní. Soud proto uzavřel, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimován.18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, jako úvěrujícími a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které se ž