63 C 12/2025-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 23.7.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 108.392,82 Kč s 14,75% úrokem z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 21.11.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla dne 21.11.2023 vyplacena žalovanému zápůjčka ve výši 77.000,-Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 148.575,-Kč a administrativním poplatkem ve výši 83.916,-Kč v 83 měsíčních splátkách po 3.685,-Kč a 84. splátce ve výši 3.636,-Kč, kdy první splátka byla splatná dne 5.1.2024. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky řádně nesplácel a ke dni 5.5.2024 se stala splatnou celá pohledávka ve výši 108.392,82 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 77.000,-Kč, neuhrazených úroků ve výši 12.454,-Kč, poplatků za správu zápůjčky ve výši 4.995,-Kč, úroků z prodlení od 5.5.2024 do 23.7.2024 ve výši 3.426,80 Kč, smluvní pokuty dle článku 13.3. a 13., právnická osoba, podmínek za dobu od 5.5.2024 do 23.7.2024 ve výši 9.367,02 Kč a náhrady za upomínky a poštovné ve výši 1.150,-Kč. Z uvedených pohledávek žalobkyně požaduje nejen zaplacení částky 108.392,82 Kč, ale i úroků z prodlení z částky 94.449,-Kč od 24.7.2024 do zaplacení.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že je datována dnem 21.11.2023 a je sepsána mezi žalobkyní a žalovaným, který smlouvu „podepsal elektronicky“, a v této se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému „spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky“ ve výši 77.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit žalobkyni celkem 309.491,-Kč (tedy poskytnutou částku spolu s 39% úrokem a měsíčním administrativním poplatkem ve výši „84 x 999,00“), v pravidelných 84 měsíčních splátkách, tak, že 1.až 83. splátka činí 3.685,-Kč, 84. splátka pak ve výši 3.636,-Kč a všechny jsou splatné k 5. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 5.1.2024 a poslední 5.12.2030. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů uvedených v registru CEECR a ISIR se zjištěním, že žalovaný není v insolvenci ani proti němu není vedeno exekuční řízení, jak bylo zjištěno z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra, a z čestného prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích ze dne 17.11.2023, dle kterého čistý měsíční příjem žalovaného dosahuje částky 35.000,-Kč, z čehož hradí splátku půjčky ve výši 8.000,-Kč, dále má měsíční výdaje ve výši 3.500,-Kč, náklady na bydlení činí 4.000,-Kč měsíčně, je svobodný, bez vyživovací povinnosti.3. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, (tedy účet uvedený žalovaným coby účet vážící se k jeho osobě, jak je zřejmé ze smlouvy o zápůjčce, což bylo potvrzeno i sdělením společnosti , právnická osoba, . ) byla dne 21.11.2024 zaslána částka ve výši 77.000,-Kč, specifikovaná jako „vyplacení půjčky č. , hodnota, “.4. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 7.5.2024 bylo zjištěno, že je adresováno žalovanému, kterému bylo tímto sděleno, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce je celá zbývající dlužná částka ve výši 97.948,72 Kč splatná ke dni 5.5.2024 (sestávající z jistiny ve výši 77.000,-Kč, „úrokových částí splátek“ ve výši 12.454,-Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1.050,-Kč, dlužných administrativních poplatků ve výši 4.995,-Kč, zákonného úroku do zesplatnění ve výši 449,72 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, ,-Kč).5. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21.11.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť vzhledem k chybějícímu podpisu žalovaného u shora uvedené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, bylo sjednáváno, že za půjčení finanční částky 77.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 148.575,-Kč (to je 193 % z poskytnuté částky), a ve formě administrativních poplatků dalších 83.916,-Kč, (to je 109 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 302 % z poskytnuté částky.6. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 302 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.7. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že na účet vedený společností , právnická osoba, . pro žalovaného byla žalobkyní zaslána částka 77.000,-Kč, přičemž z poskytnuté částky žalovaný žalobkyni nic nevrátil, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 77.000,-Kč - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného přijetím částky 77.000,-Kč z neplatné smlouvy - dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 31.392,82 Kč (108.392,82 – 77.000 = 31.392,82) a požadovaných úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 108.392,82 Kč. Byla úspěšná ve výši 77.000,-Kč, což je 71 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 29 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 42 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (71 – 29 = 42). Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.701,-Kč, úhradě 3 úkonů právní služby advokáta po 5.460,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 16.10.2026), úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 2.730,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno f), h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 30.5.2024), v úhradě 3 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne 30.5.2024, podání žaloby ze dne 23.7.2024) a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (účast u jednání dne 15.1.2026). Celkem tedy odměna advokáta činí 20.460,-Kč [(3 x 5.460) + 2.730 + (3 x 300) + 450 = 20.460] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 4.296,60 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 24.756,60 Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 28.457,60 Kč (3.701 + 24.756,60 = 28.457,60). 42 % z 28.457,60 Kč pak činí 11.952,-Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.