63 C 70/2025-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 13.2.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 363,-EUR s 14,75% úrokem z prodlení od 14.5.2024 do zaplacení a částku 3.630,-Kč s 14,75% úrokem z prodlení od 22.6.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou řádně a včas tyto objednané přepravy :- dle smlouvy o přepravě zboží ze dne 11.6.2024 na trase z místa nakládky , Anonymizováno, do místa vykládky , adresa, v , Anonymizováno, a cenu poskytnuté přepravy ve výši 363,-EUR vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 14.3.2024, jejíž splatnost byla stanovena na 13.5.2024, avšak žalovaná i přes opakované výzvy ničeho neuhradila.- dle smlouvy o přepravě zboží ze dne 17.4.2024 na trase z místa nakládky , Anonymizováno, do místa vykládky , adresa, v , Anonymizováno, a cenu poskytnuté přepravy ve výši 3.630,-Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 17.4.2024, jejíž splatnost byla stanovena na 21.6.2024, avšak žalovaná i přes opakované výzvy ničeho neuhradila.Proto žalobkyně požadovala nejen úhradu dlužné částky ve výši 363,-EUR a 3.630,-Kč, ale i úroků z prodlení z každé žalované částky.2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, neboť požadovaná částka byla již uhrazena.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Z objednávky č. T , Anonymizováno, ze dne 11.3.2024 bylo zjištěno, že byla adresována žalobkyni, a touto žalovaná (pod dřívějším označením , právnická osoba, , jak je soudu známo z údajů obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze) objednala přepravu blíže nespecifikovaného nákladu nakládaného dne 12.3.2024 v rozmezí 8:00 až 12:00 hodin v místě nakládky „, právnická osoba, , Anonymizováno, “, vykládka byla objednána na 14.3.2024 v rozmezí 8:00 až 12:00 hodin v místě „OP , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , adresa, “ a přeprava měla být provedena vozem registrační značky , SPZ, návěsem RZ: , SPZ, , za sjednanou cenu ve výši 300,-EUR bez připočtení DPH.4. Z mezinárodního nákladního listu CZ DM , Anonymizováno, bylo zjištěno, že odesilatelem přepravovaného zboží je označena společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , příjemcem společnost OP , právnická osoba, ., , adresa, , přeprava byla prováděna vozy RZ: , SPZ, /, Anonymizováno, . , adresa, přepravovaného zboží otiskem razítka své firmy potvrdil převzetí zboží.5. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 14.3.2024, byla adresována žalované, které byla takto účtována částka 363,-EUR (300 + 21% DPH), splatná dne 13.5.2024, jako cena přepravy na trase „, Anonymizováno, :, Anonymizováno, – CZ:, adresa, “.6. Z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že byla adresována žalobkyni a touto žalovaná (pod dřívějším označením , právnická osoba, ) objednala přepravu blíže nespecifikovaného nákladu nakládaného dne 18.4.2024 v rozmezí 8:00 až 14:00 hodin v místě nakládky „I, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, “, vykládka byla objednána na 19.4.2024 v rozmezí 11:00 až 13:00 hodin v místě „, právnická osoba, , , adresa, “ a přeprava měla být provedena vozem registrační značky , SPZ, za sjednanou cenu ve výši 3.000,-Kč bez připočtení DPH.7. Z mezinárodního nákladního listu CZ DM , Anonymizováno, bylo zjištěno, že odesilatelem přepravovaného zboží je označena společnost , Anonymizováno, , Gründau, příjemcem společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , přeprava byla prováděna vozy RZ: , SPZ, /, Anonymizováno, . , adresa, přepravovaného zboží otiskem razítka své firmy potvrdil převzetí zboží dne 19.4.2024.Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 22.4.2024, byla adresována žalované, které byla takto účtována částka 3.630,-Kč (3.000 + 21% DPH), splatná dne 21.6.2024, jako cena přepravy provedená na trase „, Anonymizováno, – CZ: , adresa, “.Z e-mailové korespondence účastníků datované dnem 2.1.2025 a 3.1.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána o zaplacení částky 363EUR a 3.630,-Kč (e-mail ze dne 2.1.2025, 12:36 hodin), žalovaná pak v odpovědi uváděla, že faktury jsou evidovány a platba je řešena (e-mail ze dne 3.1.2025 v 14:16).8. Podle ustanovení § 2564 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“) je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.9. Z důkazů provedených v řízení vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly uzavřeny dvě smlouvy o přepravě, a to na základě objednávky ze dne 11.3.2024 a ze dne 17.4.2024, a vzhledem k tomu, že ve smlouvách bylo místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání uvedeno ve dvou různých státech, řídí se přepravní smlouvy vyhláškou č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou přepravu zboží :- jednak z místa ve , Anonymizováno, do místa v , Anonymizováno, , a to do , Anonymizováno, (dle objednávky č. T , Anonymizováno, ze dne 11.3.2024) oproti závazku žalované zaplatit za provedenou přepravu dohodnutou cenu ve výši 300,-EUR, resp. 363,-EUR po připočtení 21% DPH. Skutečnost, že žalobkyně svému závazku dostála byla prokázána doloženým mezinárodním nákladním listem (čl. 4 CMR) a dohodnutá cena byla žalobkyní vyúčtována uvedenou fakturou č. , Anonymizováno, . Žalobkyně má tedy právo na úplatu za provedenou přepravu ve výši 363,-EUR.- jednak z místa ve , Anonymizováno, , a to do , adresa, (dle objednávky č. T , Anonymizováno, ze dne 17.4.2024) oproti závazku žalované zaplatit za provedenou přepravu dohodnutou cenu ve výši 3.000,-Kč, resp. 3.630,-Kč po připočtení 21% DPH. Skutečnost, že žalobkyně svému závazku dostála byla prokázána doloženým mezinárodním nákladním listem (čl. 4 CMR) a dohodnutá cena byla žalobkyní vyúčtována uvedenou fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně má tedy právo na úplatu za provedenou přepravu ve výši 3.630,-Kč.Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná z vyúčtovaných cen cokoli uhradila, byla dle ustanovení § 2564 o.z. zavázána povinností zaplatit žalobkyni shora uvedené částky, včetně požadovaných úroků z prodlení. Při rozhodování o povinnosti platit úroky z prodlení vycházel soud ze lhůty splatnosti ceny přepravy stanovené v příslušných fakturách, jimiž bylo přepravné účtováno. Pokud žalovaná nezaplatila přepravné do dne splatnosti, to je 13.5.2024, resp. 21.6.2024, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 14.5.2024 a 22.6.2024 v prodlení (§ 1968, 1970 o.z.) a je povinna z každé z dlužných částek platit úroky z prodlení, které jsou žalobkyní požadovány ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovaná byla zavázána k zaplacení požadovaných částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.10. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 1.620,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 23.2.2026), kdy soud vycházel z kurzu EURa ke dni podání žaloby, tedy 13.2.2025 ve výši 1 EUR = 25,055 Kč, úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 810,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 19.12.2024) a 4 paušálních částek po 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů. Celkem tedy odměna advokáta činí 7.470,-Kč [(3 x 1.620) + 810 + (4 x 450) = 7.470].Další náklady řízení vzniklé žalobkyni spočívají v úhradě cestovních výdajů jejího zástupce podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Cestovní výdaje žalobkyně jsou tvořeny náklady vynaloženými v souvislosti s vykonanou cestou zástupce žalobkyně z jeho sídla k procesnímu soudu, tzn. ze , adresa, a zpět v celkové délce 240 km. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činila sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,90 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla k jednání dne 23.2.2026 byla proto stanovena ve výši 1.416,-Kč (240 x 5,90 = 1.416). Při cestě k jednání