72 C 24/2026-20 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného.1. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové pojištění , Anonymizováno, . Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 1. 3. 2024, první pojistné splatné týž den bylo stanoveno na 5 718 Kč s měsíčním pojistným obdobím. Pojištění zaniklo dne 1. 7. 2024 pro nezaplacení prvního pojistného. Za období 1. 3. 2024 do 1. 7. 2024 žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným dne 19. 1. 2024 uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán dnem 1. 3. 2024 a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné 5 718 Kč měsíčně (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, vč. příloh, pojistky, pojistných podmínek). Žalovaný neuhradil první pojistné i přes upomínku s poučením o možnosti zániku smlouvy (upomínka ze dne 15. 4. 2024). Smlouva zanikla ke dni 30. 6. 2024 pro neplacení pojistného. Za období od 1. 3. 2024 do 30. 6. 2024 dluží žalovaný na pojistném žalovanou částku (dopis ze dne 10. 7. 2024, přehled inkasní bilance). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalované částky (pokus o smír ze dne 29. 7. 2024, předžalobní výzva ze dne 17. 10. 2024, podací arch). Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalovaného rozporována.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.5. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy o rizikovém životním pojištění v souladu s § 2833 o. z., v němž žalobkyně vystupovala jako pojistitel, žalovaný jako pojistník a pojištěný. Žalovaný porušil svůj závazek hradit pojistné, proto pojištění zaniklo nezaplacením prvního pojistného dle § 2804 o. z. Žalobkyně má podle § 2782 o. z. právo na pojistné do zániku pojištění, proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky představované dlužným pojistným z pojistné smlouvy.6. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud v souladu s žalobním návrhem přiznal ode dne následujícího po zániku pojištění.7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH a soudní poplatek ve výši 916 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 731 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).