72 C 43/2025-30 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dvou nesplacených úvěrů.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 7 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit 7 492 Kč, což představuje kapitalizované úroky s úrokovou sazbou 15 %, poplatek za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit 65 týdenními splátkami po 223 Kč. Žalovaný uhradil celkem 3 003 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena 24. 2. 2023.3. Dále dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 9 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit 7 772 Kč, což představuje kapitalizované úroky s úrokovou sazbou 15 %, poplatek za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit 52 týdenními splátkami po 323 Kč. Žalovaný uhradil celkem 400 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena 13. 2. 2023.4. Obě pohledávky byly ke dni , datum, postoupeny žalobkyni.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.6. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 7 492 Kč sestávající z úroku 4 463 Kč, částky 1 500 Kč za zpracovaní spotřebitelského úvěru a částky 1 529 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úroková sazba činila 86 % a RPSN 198,71 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 14 492 Kč, a to v 65 týdenních splátkách ve výši 223 Kč s poslední splátkou ve výši 220 Kč. Žalovaný měl rovněž potvrdit, že poskytl právní předchůdkyni žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).8. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut další úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 7 772 Kč sestávající z úroku 4 474 Kč, částky 1 500 Kč za zpracovaní spotřebitelského úvěru a částky 1 798 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úroková sazba činila 86 % a RPSN 199,33 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 14 974 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 232 Kč s poslední splátkou ve výši 299 Kč. Žalovaný měl rovněž potvrdit, že poskytl právní předchůdkyni žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).9. Žalovaný při sjednávání úvěrů uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, svobodný, nevyživuje žádnou osobu (první žádost) či jednu osobu (druhá žádost) a je v invalidním důchodu. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 9 207 Kč, resp. 9 618 Kč další blíže nespecifikované příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 35 000 Kč, resp. 29 000 Kč a výdaje 1 000 Kč, resp. 4 800 Kč + 981 Kč splátka právní předchůdkyni žalobkyně. Příjem žadatele měl být v obou případech ověřen výměrem důchodu a složenkami– žádný z těchto dokumentů nebyl soudu doložen a dle sdělení žalobkyně tato jimi nedisponuje (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, a , datum, ).10. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na úvěru č. , hodnota, celkem 3 003 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 24. 2. 2023 (zjištěno z tabulky umoření ze dne 25. 10. 2024 ke smlouvě č. , hodnota, ).11. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na úvěru č. , hodnota, celkem 400 Kč, poslední a jediná splátka byla uhrazena dne 13. 3. 2023 (zjištěno z tabulky umoření ze dne 25. 10. 2024 ke smlouvě č. , hodnota, ).12. Dne , datum, byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen (zjištěno ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty, oznámení ze dne , datum, a podacího lístku).13. Žalovaný byl vyzván k úhradě 37 899,28 Kč nejpozději do 5. 3. 2025 (zjištěno z výzvy z 18. 2. 2025 a podacího lístku).14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.15. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.16. Soud se nejprve zabýval platností předmětných úvěrových smluv. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl v obou případech spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).17. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně rezignovala na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného tj. nedostála své povinnosti, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Příjem žalovaného je nízký a je tvořen pouze příjmem ze sociálního systému státu. Dle zákaznické karty činily výdaje žalovaného pouhé 1 000 Kč, resp. 4 800 Kč (plus splátka prvního úvěru 981 Kč), které nebyly vůbec posuzovány v tom smyslu, co představují a doloženo nebylo ničeho, přičemž lze prakticky vyloučit výši výdajů dospělé osoby, v této výši, pokud by měly zahrnovat platby za bydlení, stravu a dopravu a případně i volný čas. Tyto skutečnosti v očích soudu svědčí o laxnosti při posuzování úvěruschopnosti žalovaného a posouzení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně soud považuje za nedostatečné k tomu, aby obě smlouvy o úvěru byly považovány za platné.18. Soud tedy dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru byly od počátku absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a pro zjevné narušení veřejného pořádku. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v případě smlouvy č. , hodnota, žalovanému poskytla plnění ve výši 7 000 Kč a v případě smlouvy č. , hodnota, žalovanému poskytla plnění ve výši 9 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl proto podle § 2991 o. z. povinen vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatil.19. Vzhledem k tomu, že žalovaný již na splátkách uhradil celkem částku 3 403 Kč (3 003 Kč + 400 Kč), uložil mu soud zaplatit 12 597 Kč (7 000 Kč + 9 000 – 3403 Kč) a ve zbývající části žalobu zamítl.20. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle o. z. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže