72 C 61/2025-31 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny žalované v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pro potřeby domácnosti na adrese , adresa, , dále poplatek za obnovení elektřiny, poplatek za upomínku a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na výše uvedené adrese. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých služeb na částku 80 719,77 Kč se splatností 29. 7. 2024. Dne , datum, provedla žalobkyně obnovení dodávky elektřiny v odběrném místě žalované a v souvislosti s tímto úkonem vyúčtovala žalované poplatek 1 500 Kč se splatností 18. 6. 2024, poplatek vyplývá z VOP žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých služeb na částku 116,26 Kč se splatností 6. 8. 2024. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k uhrazení nedoplatků, za což si účtuje 240 Kč. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, účastníce uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí na odběrné místo na adrese , adresa, . Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 180 Kč za každý i započatý měsíc, z který žalobkyně poruší závazek neukončit odběr elektřiny bez řádného ukončení smlouvy. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky a ceník, v němž je stanoven poplatek za znovupřipojení ve výši 1 500 Kč, ve všeobecných podmínkách je uveden poplatek za upomínku s výzvou ve výši 240 Kč (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, , ceníku a všeobecných obchodních podmínek). Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, splatné dne 29. 7. 2024, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně spotřebovanou elektrickou energii 13 098 kWh na odběrném místě za 92 826,12 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 12 106,35 Kč představuje nedoplatek 80 719,77 Kč. Z konečné faktury za elektřinu č. , hodnota, splatné dne 6. 8. 2024, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování položek nezávislých na množství odebrané elektřiny (platba za jistič provoz nesíťové infrastruktury) za 116,26 Kč. Obě faktury obsahovaly přesný výpočet účtované částky. Z vyúčtování č. , hodnota, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 720 Kč (4 x 180 Kč). Z upomínky ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení 7 333,65 Kč včetně poplatku ve výši 240 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě 91 084,88 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalovaného rozporována.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dodávce elektřiny dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalované dodala elektrickou energii do odběrného místa. Naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnila, neboť žalobkyni nezaplatila dohodnutou cenu za dodávku elektrické energie za výše uvedená období ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše vyúčtování pak vyplývá z ceníku žalobkyně a vyúčtování obsahovala přesný výpočet požadované částky.7. Nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty a poplatků, které jsou svou povahou rovněž smluvní pokutou (následkem za porušení smlouvy) se opírá o § 2048 o. z., když smluvní pokuta byla sjednána platně ve smlouvě a poplatky v ceníku a všeobecných obchodních podmínkách, které byly ke smlouvě přiloženy, a v ujednání byla stanovena její výše či způsob její výpočtu.8. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 332 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 4 460 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění), 3x režijního paušálu po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobykni částku 21 156 Kč.