6 Cmo 160/2020-115 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozhodnutím soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že řízení se v části, ve které se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek účastníka s darem zápisu dne 3. 11. 2015, konaného dne 3. 11. 2015, zastavuje (výrok I.), návrh, aby bylo určeno, že rozhodnutí účastníka , právnická osoba, , (dále též účastník) přijatá na jeho shromáždění konaného dne 12. 11. 2015, jsou neplatná, zamítl (výrok II.) a rozhodl, ze navrhovatel je povinen nahradit účastníku náklady řízení (výrok III.). V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhal, po částečném zpětvzetí návrhu, o němž soud rozhodl ve výroku I. napadeného usnesení, aby soud určil, že rozhodnutí, jež je věcné vymezeno ve výroku II. usnesení, je neplatné s tím, že zápis ze shromáždění účastníka konaného dne 12. 11. 2015 (dále též předmětné shromáždění) uváděl nesprávné datum konání 3. 11. 2015, zápis ze shromáždění vykazuje i další formální nedostatky, které v návrhu popsal. Účastník uvedl, že shromáždění se konalo dne 12. 11. 205 a nikoli dne 3. 11. 2015, což představuje jen omylem vzniklou nesrovnalost, jež byla napravena vyhotovením zápisu se správným darem, že předmětného shromáždění se zúčastnila manželka navrhovatele a navrhovateli byl znám nejenom jeho program, ale i jeho průběh a usnesení na něm přijata.2. Soud zjistil, že se dne 12. 11. 2015 konalo shromáždění vlastníku účastníka, jehož se účastnila manželka navrhovatele , Anonymizováno, , jakož i to, že manželství navrhovatele a , Anonymizováno, bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, a dosud trvá.3. Soud uvedl, že navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatých na shromáždění vlastníku jednotek účastníka konaného dne 12. 11. 2015 na podkladě návrhu, který podal u soudu dne 16. 3. 2016, tedy po uplynutí tří měsíců počítaných od data konání předmětného shromáždění. Soud uzavřel, že pokud navrhovatel návrh nepodal do data 21. 2. 2016, nelze ve smyslu 1209 odst. 1 o. z., neplatnost usnesení přijatých na předmětném shromáždění přezkoumat.4. Soud návrh zamítl (výrok II.), neboř' byl podán opožděné a konstatoval, že proto není důvod přezkoumávat, zda rozhodnutí účastníka přijatá na jeho shromáždění konaném dne 12. 11. 2015 jsou neplatná. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal. Uvedl zejména, že usnesení soudu je vadné z důvodu nesprávného posouzení. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a nařídil opakování shromáždění a jeho provedeni zákonným způsobem z důvodu zmatečnosti.6. Účastník ve vyjádření k odvolání uvedl, že odvolání je neurčité a nepřezkoumatelné a že s ohledem na svá předešlá tvrzení a důkazy, jakož i závěry soudu, navrhuje, aby soud odvolání odmítl, popř. aby rozhodnutí soudu pivního stupně potvrdil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle 212 a násl. o. s. ř., přičemž ve smyslu 214 odst. 3) o. s. ř. rozhodl, aniž nařizoval jednání a dospěl k tomu, že zčásti je třeba odvolání odmítnout a že zčásti je odvolání nedůvodné.8. Odvolací soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že uvedené odvolání, co se týče výroku I., neobsahovalo náležitosti ust. 205 o. s. ř., soud vyzval navrhovatele usnesením, aby ve stanovené lhůtě doplnil své odvolání a odstranil jeho vady, způsob odstranění vad soud v usnesení specifikoval, zároveň je) poučil o důsledcích nesplnění výzvy. Usnesení navrhovatel obdržel, vady podání však ve smyslu výzvy neodstranil, neboť neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, z nichž dovozuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu:9. Vrchní soud v Praze konstatoval, že soud správně podle § 209 a § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval navrhovatele k odstranění vad odvolání. Protože navrhovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, přestože byl k odstranění vad vyzván a pro neodstranění vytčených vad nelze v řízení pokračovat, odvolací soud podání navrhovatele, co se týče výroku I. napadeného rozhodnutí, podle § 224 odst. 1 a 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.10. Co se týče rozhodnutí obsaženém ve výroku II. napadeného usnesení, ze spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel se domáhal návrhem podaným u soudu dne 16. 3. 2016, aby soud určil, že jsou neplatná rozhodnutí účastníka přijatá na jeho shromáždění konaném dne 12. 11. 2015. Soud zjistil, že se dne 12. 11. 2015 konalo shromáždění vlastníku účastníka, že se jej zúčastnila manželka navrhovatele , Anonymizováno, , jakož i to, že manželství navrhovatele a , Anonymizováno, dosud trvá. Soud uzavřel, že navrhovatel podal návrh po uplynutí tří měsíců počítaných od data konání předmětného shromáždění dne 12. 11. 2015. Soud uzavřel též, že pokud navrhovatel návrh podal opožděně, nelze ve smyslu 1209 odst. 1 o. z., neplatnost usnesení přijatých na předmětném shromáždění přezkoumat. Návrh proto soud zamítl, o nákladech řízení rozhodl podle 142 odst. 1 o. s. ř.11. Odvolací soud se ztotožnil se všemi zjištěními soudu, ztotožnil se zejména s tím, že se dne 12. 11. 2015 konalo shromáždění vlastníku účastníka, jehož se účastnila manželka navrhovatele , Anonymizováno, , soud správně konstatoval, že návrh podal navrhovatel dne 16. 3. 2016.12. Odvolací soud se ztotožnil i se závěry soudu, ztotožnil se zejména se závěrem, že návrh nebyl podán včas.13. Odvolací soud konstatoval, že soud správně vycházel z ust. § 1209 odst. 1 obč. zák., podle něhož, je-li pro to důležitě důvod, muže přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl, že v rámci toho muže těž navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí, jakož i že není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kyv se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Odvolací soud se pak ztotožnil se závěrem, že právo navrhovatele zaniklo uplynutím tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, přičemž se v daném případě o rozhodnutí navrhovatel mohl dozvědět již dne 12. 11. 2015. neboť se shromáždění zúčastnila manželka navrhovatele, která vykonávala na shromáždění práva spojená s vlastnictvím předmětného bytu i za navrhovatele. Odvolací soud konstatoval, že uvedená lhůta tří měsíců skončila v daném případě podle § 605 obč. zák. dne 15. 2. 2016, Návrh podaný dne 16. 3. 2016 je podaný nikoli včas. Soud tedy správně návrh v uvedeném rozsahu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl správné podle § 142 odst. 1 o. s. ř.14. Protože je rozhodnutí ve výroku II. a III. správné, odvolací soud je podle 219 o. s. ř. potvrdil.15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku s tím, že úspěšnému účastníkovi nevznikly náklady odvolacího řízení, které by byly účelné vynaložené k uplatnění nebo bránění práva, když účastník ve vyjádření neuvedl žádné konkrétní skutečnosti vedoucí k uplatnění nebo bránění práva.