11 CO 202/2022-117 — Městský soud v Praze

1. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se specifikovaným úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši [částka]. 2. Vycházel ze zjištění, že žalovaná si u žalobkyně opakovaně objednala dopravu zemědělských produktů, byla dohodnuta cena přepravy, doprava byla žalobkyní řádně provedena a vyfakturována šesti fakturami v celkové výši [částka], podkladem pro vystavení faktur byly doklady o provedené přepravě, výši ceny žalovaná nezpochybňovala. V průběhu řízení žalovaná na vystavené faktury částečně plnila, v tomto rozsahu bylo pro zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně řízení zastaveno, a předmětem řízení tak zůstala částka [částka] se specifikovaným úrokem z prodlení z původně dlužných částek do dne jejich postupného zaplacení. Takto byly plně uhrazeny částky ze čtyř vystavených faktur a částečně z páté faktury v souladu s tím, že žalovaná při platbách uvedla variabilní symbol odpovídající číslu vystavené faktury, u poslední platby ve výši [částka] variabilní symbol uveden nebyl, žalovaná tak neurčila, na kterou fakturu plní, a proto žalobkyně započetla tuto platbu na fakturu nejdříve splatnou. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě věci dle § 2555 OZ, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny přepravy ve výši dle vystavených faktur, splatnost faktur byla stanovena v souladu s dohodou účastníků 30 dnů od jejich vystavení, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od prvního dne po splatnosti poslední vystavené faktury. Žalovaná z ceny přepravy neuhradila [částka], a proto soud prvního stupně žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, kde zohlednil jednotlivá plnění žalované. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 3. Rozsudek napadla odvoláním žalovaná. Namítala, že rozhodnutí bylo vydáno bez výzvy soudu k doplnění důkazů k tvrzením žalované po omluvě z nařízeného jednání, částka [částka] byla žalovanou zaplacena před vydáním napadeného rozsudku, o čemž měla žalobkyně soud informovat a vzít v tomto rozsahu žalobu zpět. 4. Odvolací soud ve věci nařídil jednání na [datum], žalovaná se podáním ze dne [datum] omluvila z účasti na tomto jednání, o odročení jednání nepožádala, odvolací soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že soud není povinen vyzývat účastníka k doplnění důkazů nad rámec poučení, která mu byla dána, je na odpovědnosti žalovaného, aby se účastnil nařízeného ústního jednání a proti žalobě se účinně bránil, žalovaná však faktury hradila opožděně, na jednání soudu se nedostavila, nevytýká soudu žádná nesprávná skutková zjištění ani nesprávné právní posouzení věci. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Při jednání odvolacího soudu žalobkyně doplnila, že veškerá plnění žalované byla zohledněna částečnými zpětvzetími žaloby, žádné další plnění nad tento rámec žalovaná neprovedla, a to ani po vyhlášení napadeného rozsudku. 6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalované napadený rozsudek i řízení předcházející jeho vyhlášení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. 7. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro konečné rozhodnutí a nepochybil ani při jejím právním posouzení. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě věci dle § 2555 OZ, podle této smlouvy žalobkyně objednanou přepravu pro žalovanou provedla a cenu přepravy vyúčtovala v souladu s uzavřenou smlouvou, což nezpochybňuje ani sama žalovaná. Splatnost byla ve fakturách stanovena na 30 dnů od vystavení faktury, v průběhu řízení žalobkyně vzala zpět žalobu v části, kde požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející, a rovněž při zpětvzetí žaloby zohlednila částečná plnění žalované provedená v průběhu řízení, soud prvního stupně správně jednotlivá dílčí plnění přiřadil k vystaveným fakturám podle variabilního symbolu, který žalovaná uvedla při poskytnutí plnění, v posledním případě při platbě [částka] bylo správně určeno, že plnění přísluší k faktuře nejdříve splatné. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na vyčerpávající odůvodnění napadeného rozsudku ohledně výše částek vyfakturovaných jednotlivými fakturami a zohlednění částečného plnění na tyto faktury. Žalovaná v průběhu řízení před soudem prvního stupně (ale ani v řízení odvolacím) neoznačila žádné další konkrétní platby, které by měla provést nad rámec toho, co uvedla žalobkyně v částečných zpětvzetích žaloby, při jednání odvolacího soudu žalobkyně popřela, že by jakékoliv další plnění nad rámec již zohledněných částek bylo žalovanou provedeno, a proto je třeba ve shodě se soudem prvního stupně konstatovat, že na přepravném žalovaná dosud žalobkyni dluží [částka], při rozhodnutí o úroku z prodlení soud prvního stupně správně zohlednil data provedení jednotlivých částečných plnění ze strany žalované. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto odvolací soud napadený rozsudek potvrdil podle § 219 o. s. ř. včetně výsledku sporu odpovídajícího akcesorického výroku o nákladech řízení. 8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla i v odvolacím řízení plný úspěch. Náklady jejího právního zastoupení jsou tvořeny odměnou advokátky za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání) po [částka] (§ 7 vyhl. č. 177/96 Sb.), dvěma paušály po [částka] (§ 13 cit. vyhl.) a daní z přidané hodnoty (zástupkyně žalobkyně doložila plátcovství v průběhu odvolacího řízení) [částka] (21 % ze základu [částka]) podle § 137 o. s. ř.