14 Cmo 245/2022-0 — Městský soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že „zpětvzetí návrhu podaného u Městského soudu v Praze v elektronické podobě dne 7. 10. 2022 pod F 388367/2022/MSPH, na zápis změny adresy sídla společnosti, učiněné podáním došlým Městskému soudu v Praze v elektronické podobě dne 14. 10. 2022 pod F 396817/2022/MSPH není účinné“.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že navrhovatelka , Jméno navrhovatelky, . (dále jen „společnost“) se podaným návrhem domáhala zápisu změny v obchodním rejstříku spočívající ve změně jejího sídla. K podanému návrhu bylo doloženo rozhodnutí o změně sídla společnosti ze dne 26. září 2022 učiněné společností , právnická osoba, , jež je členem správní rady navrhovatelky (a kterou zastupuje při výkonu funkce , Anonymizováno, ). Z tohoto je patrné, že statutární orgán s okamžitou účinností mění adresu sídla společnosti na novou adresu, a to , adresa, . K návrhu byl rovněž doložen souhlas s umístěním sídla společnosti na uvedené adrese od majitele jednotky v domě číslo , Anonymizováno, Společnosti na prodej s. r. o. ze dne 23. srpna 2022; rovněž byl k návrhu připojen výpis z katastru nemovitostí prokazující vlastnictví uvedeného jiného nebytového prostoru č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .3. Společnost dne 14. října 2022 ještě před tím, než soud prvního stupně o podaném návrhu na zápis změny spočívající v zápisu nového sídla společnosti rozhodl, vzala podaný návrh výslovně zpět. Soud prvního stupně s odkazem na § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), zdůraznil, že zákon výslovně spojuje možnost účinného zpětvzetí návrhu na zahájení řízení jen s návrhy konstitutivní povahy. Skutečnost navržená k zápisu, tj. změna adresy sídla společnosti má však deklaratorní charakter. Soud prvního stupně při tom vyšel z komentáře k § 429 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v systému , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, aj., Občanský zákoník, Komentář, Svazek I (§ 1 – 65, obecná část), Praha: Woltres Kluwer, a. s. 2014, ISSN 2336-517X: „Zápis má deklaratorní účinek, i když by textace § 429 v jeho prvním odstavci nasvědčovala spíše účinku konstitutivnímu. Pokud však § 429 odst. 2 dovoluje dovolat se při rozporu mezi údaji o sídle zapsanými v obchodním rejstříku a realitou sídla skutečného, lze z toho dovozovat, že rejstříkový zápis má deklarovat faktickou situaci, nikoli ji zakládat. Problém však může vzniknout tehdy, pokud skutečné sídlo (tj. místo, odkud je podnikání skutečně řízeno a kde je možno vejít do styku s podnikatelem) je odlišné od sídla zapsaného a v obchodním rejstříku je zapsáno sídlo, které již není aktuální. Z dosavadní judikatury vyplývá, že nápravu může zjednat pouze zapsaná osoba, která musí podat návrh na zápis nové adresy sídla a doložit oprávněnost užívání prostor sídla, popř. odpovídající změnu zakladatelského právního jednání. K nápravě může zapsaného podnikatele vyzvat i soud, pokud zjistí, že podnikatel nesídlí na adrese zapsané v obchodním rejstříku. Pokud je zapsaným podnikatelem právnická osoba a nápravu nezjedná, může soud rozhodnout i bez návrhu o jejím zrušení s likvidací, pokud je takový postup v zájmu ochrany třetích osob (viz § 9 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících). I tento postup nasvědčuje spíše deklaratornímu účinku zápisu sídla podnikatele do veřejného rejstříku."4. V daném případě se tak jedná o zápis deklaratorní, uvádějící do souladu stav zápisu v obchodním rejstříku s objektivně existujícími skutečnostmi, a proto zpětvzetí návrhu není účinné. O podaném návrhu pak bude rozhodnuto na podkladě listin, které byly rejstříkovému soudu doloženy.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a řízení o návrhu na zápis změny ze dne 7. října 2022 pod Fj 388367/2022/MSPH z důvodu jeho účinného zpětvzetí zastavil.6. Odvolatelka soudu prvního stupně vytýká nesprávné posouzení povahy zápisu změny adresy sídla společnosti jakožto deklaratorního zápisu. Uvádí, že ustanovení § 429 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je speciální úpravou ve vztahu k sídlu podnikatele a na rozdíl od obecné právní úpravy v § 136 o. z. (pro nepodnikatele) je třeba zápis změny adresy sídla podnikatele chápat jako tzv. konstitutivní zápis. Konstitutivní povaha uvedeného zápisu tak plyne přímo z dikce § 429 odst. 1 věta první o. z., které stanoví, že sídlo podnikatele „se určí“ adresou zapsanou ve veřejném rejstříku. Obdobně je tomu i v případě obchodní firmy dle § 423 odst. 1 o. z., kde zákon rovněž výslovně stanoví, že „obchodní firma je jméno, pod kterým je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku.“7. Svou argumentaci podrobně rozvádí, odkazujíc na komentářovou literaturu zejména k § 429 o. z. a § 78 z. v. r., kterou na podporu své argumentace cituje.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Klíčovou otázkou je posouzení, zda zápis sídla společnosti (včetně jeho změny) je svou povahou zápisem deklaratorním či konstitutivním.10. Podle § 429 odst. 1 o. z. sídlo podnikatele se určí adresou zapsanou ve veřejném rejstříku. Nezapisuje-li se fyzická osoba jako podnikatel do veřejného rejstříku, je jeho sídlem místo, kde má hlavní obchodní závod, popřípadě kde má bydliště. Podle odst. 2 uvádí-li podnikatel jako své sídlo jiné místo než své sídlo skutečné, může se každý dovolat i jeho skutečného sídla. Proti tomu, kdo se dovolá sídla podnikatele zapsaného ve veřejném rejstříku, nemůže podnikatel namítat, že má skutečné sídlo v jiném místě.11. Podle § 136 odst. 1 o. z. při ustavení právnické osoby se určí její sídlo. Nenaruší-li to klid a pořádek v domě, může být sídlo i v bytě. Podle odst. 2 zapisuje-li se právnická osoba do veřejného rejstříku, postačí, pokud zakladatelské právní jednání uvede název obce, kde je sídlo právnické osoby; do veřejného rejstříku však právnická osoba navrhne zapsat plnou adresu sídla.Podle § 78 odst. 2 z. v. r. zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona zápisem.12. Ustanovení § 78 odst. 2 z. v. r. výslovně spojuje možnost účinného zpětvzetí návrhu na zahájení řízení jen s návrhy na zápis konstitutivního charakteru, tj. na zápis skutečností, jejichž účinnost nebo platnost nastane až zápisem do veřejného rejstříku. Je tak nutno vypořádat se s výše vymezenou primární otázkou.13. Již dle předchozí právní úpravy zakotvené v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, bylo sídlo společnosti považováno za důležitý zapisovaný údaj. Do obchodního rejstříku se zapisovala celá adresa sídla, na které zapsaná právnická osoba skutečně sídlila. Tato však nemusela být uvedena v zakladatelském dokumentu; tam postačil pouze název obce. Uvedené platí i v poměrech platné a účinné právní úpravy; ustanovení § 429 o. z. představuje speciální ustanovení k § 136 o. z. Nadále postačuje do zakladatelské listiny uvést název obce, kde společnost sídlí s tím, že do obchodního rejstříku je třeba zapsat celou adresu sídla.14. Podle právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 byl zcela nesporně zápis sídla právnické osoby do veřejného rejstříku deklaratorní povahy, a je tomu tak doposud. O konstituvní zápis jde totiž pouze v případě, kde to zákon výslovně stanoví; ostatní zápisy jsou pak povahy deklaratorní (přičemž je třeba důsledně rozlišovat mezi povahou zápisu do obchodního rejstříku a povahou rozhodnutí společnosti, jenž je podkladem pro takový zápis). Tak tomu je i v případě zápisu sídla společnosti do obchodního rejstříku; tento zápis je svou povahou zápisem deklartorním, což lze dovodit mj. z výkladu podaného Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 27. srpna 2020, sp. zn. 27 Cdo 2277/2020.15. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, tj. že společnost se podaným návrhem došlým soudu prvního stupně dne 7. října 2022 domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku, a to výmazu sídla společnosti a zápisu jejího nového sídla, k němuž je třeba připojit listiny dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem (§ 19 z. v. r.).16. Vzhledem k výše uvedenému je tak správný závěr soudu prvního stupně o aplikaci § 78 odst. 2 z. v. r., dle kterého bylo rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí podaného návrhu na zápis změn spočívajícím v zápisu změny sídla společnosti, neboť zápis změny sídla v obchodním rejstříku má nadále deklaratorní účinky.17. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jako věcně správné potvrdil.18. Zbývá dodat, že následně soud prvního stupně posoudí, zda společnost k zápisu navrženou změnu spočívající ve zm