19 CO 297/2022-72 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozhodoval k návrhu manžela, jímž se domáhal rozvodu manželství. Manželka s návrhem nesouhlasila, neboť má za to, že obnovení manželského soužití je možné. 2. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozvedl manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v Uherském Brodě před Městským úřadem Uherský Brod (I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.). 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], za jehož trvání se narodily tři zletilé děti, a to [jméno] ([číslo]), [jméno] ([číslo]) a [jméno] ([číslo]). Manželé dosud bydlí v jejich rodinném domě. Manžel je bez citového vztahu k manželce, obnovu manželství vyloučil, za zásadní problém označil výbušnou povahu manželky, která vedla až k jeho fyzickému napadání. V roce 2007 navázal vztah s jinou ženou, s manželkou se tak intimně nestýká asi 15 let. Manželka potvrdila, že manželství je nefunkční, avšak má zájem na jeho obnově. O mimomanželském vztahu manžela se dozvěděla v roce 2007, kdy mu navrhla, aby se odstěhoval. S rozvodem nesouhlasí z obavy, že bude existenčně strádat, dále se obává samoty, absence pomoci v nemoci, negativního vlivu na nejmladší dceru. 4. Pro nadbytečnost soud I. stupně zamítl důkaz o obvinění manželky z přestupku pro napadení manžela a důkaz vysvědčením dcery [jméno]. 5. Poté uzavřel, že podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jsou splněny. Za hlavní příčinu rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. označil ztrátu vzájemného citového vztahu, dále, že spolu manželé reálně nežijí, intimně se nestýkají po dobu 15 let, a navázání mimomanželského vztahu manželem. Soužití manželů tak shledal hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Poznamenal, že tyto závěry nemůže zvrátit skutečnost, že manželka někdy vypere a vyžehlí manželovi ložní prádlo, případně spolu něco nakoupí nebo uvaří. 6. K nesouhlasu manželky s rozvodem posuzoval soud I. stupně, zda nejsou naplněny podmínky stanovené v § 755 odst. 2 o. z. Za situace, kdy děti manželů jsou zletilé, nebrání rozvodu důvody stanovené v § 755 odst. 2 písm. a) o. z. K tvrzení manželky o zásadním dopadu rozvodu na její ekonomickou situaci uvedl, že uvedené není samo o sobě důvodem pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Dále konstatoval, že i manželka se na rozvratu manželství značně podílela, například fyzickým napadením manžela, že je zaměstnaná a ekonomické dopady rozvodu lze řešit za zákonem stanovených podmínek výživným. Poznamenal, že rozvodu nebrání ani skutečnost, že manželé uzavřeli i církevní sňatek, když české právo žádné takové hledisko nezná. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). 8. Rozsudek napadla včasným odvoláním manželka. Namítala, že ji rozvodem bude způsobena zvlášť závažná újma, která spočívá v samotě a izolaci, v ekonomické náročnosti najít si bydlení (stáří, nemožnost půjčky) a finanční nejistotě. Má také za to, že církevní sňatek je nezrušitelný. Uvedla, že po zjištění, že byl podán návrh na rozvod manželství, se zhoršil její zdravotní stav, bude brát po zbytek života léky. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 9. Manžel naopak shledal napadené rozhodnutí správné. Zdůraznil, že nemá zájem na obnově manželského soužití. Nesouhlasí s tvrzením o ekonomickém dopadu rozvodu na finanční situaci manželky, když je zaměstnaná. Naopak zmínil své fyzické napadení ze strany manželky, kdy jejich dcera volala policii. Navrhl napadené rozhodnutí potvrdit. 10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 11. U odvolacího soudu manžel dále uvedl, že s manželkou žijí v rodinném domě, ještě s dcerou, každý v jiné místnosti, s tím, že užívají jednu kuchyň. Praní, uklízení si zajišťuje každý sám. V domě se zdržuje málo, protože jezdí za přítelkyní, která bydlí asi 50 km od [obec]. Tuto vzdálenost označil za důvod, proč se k ní bude stěhovat až po nástupu do starobního důchodu, kam odchází za čtyři měsíce. 12. Manželka poté doplnila odvolání s tím, že se domnívala, že vztah s přítelkyní manžel v roce 2007 ukončil, opak se dozvěděla až v září [rok]. Zmínila dlouhodobé zdravotní problémy, včetně popisu zdravotních následků po incidentu s manželem v roce [rok]. Zdůraznila, že je ochotná setrvat v manželství i za stávajícího stavu. 13. Ve shodě se soudem I. stupně má i odvolací soud za spolehlivě zjištěný mezi účastníky nastalý rozvrat jejich vztahu i manželství, který lze považovat ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. za hluboký, trvalý a nenapravitelný. Manžel jednoznačně vyloučil možnost obnovení soužití. Manželka sama, která proti rozvodu brojila, nebyla schopna uvést relevantní důvody, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Obavu ze samoty a ze zhoršené ekonomické situace nelze považovat za mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. Nadto za situace, kdy spolu manželé prakticky nekomunikují (potvrdila sama manželka), hospodaří ve velmi omezeném rozsahu (občasné nákupy), fakticky žijí odděleně, byť v jednom rodinném domě, incidenty mezi nimi jsou řešeny dokonce státními orgány (například přivolanou Policií ČR). Vztah účastníků tak rozhodně nelze označit za vztah, kde si manželé projevují úctu, žijí spolu, jsou si věrni, vzájemně respektují svou důstojnost, podporují se, udržují rodinné společenství, vytváří zdravé rodinné prostředí tak, jak má namysli § 687 odst. 2 o. z. 14. Ztotožnil se i s označením hlavních příčin rozvratu manželství dle § 756 o. z. Je nasnadě, že na rozpadu manželství mají podíl oba manželé. Manžel, který ztratil citový vztah k manželce, svou nespokojenost ve vztahu řešil navázáním mimomanželského vztahu, aniž by se pokusil problémy mezi nimi aktivně, s cílem obnovy manželství, řešit. Pro manželku, která o mimomanželském vztahu věděla, pak bylo zásadnější udržet status manželky, a to i za situace, že s manželem reálně nežila, nevedla ani intimní život. Přestože tvrdí, že má zájem na zachování manželství, shodně pro obnovu vztahu nic neučinila, naopak očekává iniciativu ze strany manžela, například, že ji vezme na výlet, bude se léčit u psychologa. Lze pak jen uzavřít, že soužití manželů nevyhovuje žádnému z nich, neboť ve výsledku vede k vyhroceným incidentům, fyzickým i slovním, což oba nepopírají. Pokud je takovým incidentům přítomna dcera, je zřejmé, že to má negativní dopad i na ni, byť je zletilá. 15. Dále se soud I. stupně správně zabýval důvody, zda zde neexistují okolnosti, které brání rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Správně vyloučil důvody ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. pro absenci nezletilých dětí. Správně i uzavřel, že není naplněn ani důvod ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z., kdy by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Odvolací soud za situace, kdy bylo prokázáno, že manželé spolu po dobu delší než tři roky nežijí, shledal za nadbytečné zabývat se dalšími zákonem stanovenými podmínkami v citovaném ustanovení. Pojem„ manželé spolu nežijí“ je definován v § 758 o. z. Dle něho spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. K uvedenému odkazuje odvolací soud na bod 13. tohoto rozsudku, kde je shrnut skutkový stav o hlubokém a trvalém rozvratu manželství s tím, že manžel zcela vylučuje jeho obnovu. Odvolací soud se nadto ztotožnil s tím, že další podmínky stanovené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. v daném případě nenastaly, neboť na rozvratu manželství se podílela i manželka, její ekonomická situace nemůže být rozvodem zásadně zasažena, když má příjem ze zaměstnání, a s manželem vlastní ve společném jmění manželů rodinný dům v [obec a číslo], jehož hodnota je nezanedbatelná. Ani tvrzené zdravotní problémy, které se projevily před desítkami let, případně později s věkem, nemohou být důvodem bránícím rozvodu. Stejně tak ani skutečnost, že manželé uzavřeli i církevní sňatek, když, jak soud I. stupně správně konstatoval, české právo žádné takové hledisko nezná. Závěr, že žádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. nebrání rozvodu manželství, je tak správný. 16. Odvolací soud napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil, včetně nákladového výroku, dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 219 o. s. ř. 17. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. tak, že žádný z úč