54 CO 34/2022-132 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] (výrok II.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou se žalobce domáhal po žalovaném jako vlastníkovi dvou bytových jednotek ([číslo] a [číslo].) nacházejících se v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], jako nedoplatku za vyúčtování služeb a poplatků za období 2018 - 2018, a to ve výši [částka] připadající na bytovou jednotku [číslo] nedoplatek ve výši [částka] připadající na bytovou jednotku [číslo]. Ačkoliv byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě, dlužné částky nezaplatil. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že vyúčtování není řádné, je neúplné a nepřehledné, proto nelze rozklíčovat jeho obsah a ověřit správnost nároku žalobce. Jsou zde nesprávně uvedené koeficienty a součinitele pro přepočet podlahové plochy, chybí uvedení celkové podlahové plochy domu a bytů, jsou uvedeny předepsané zálohy a nikoliv přijaté, chybí položka odvádění odpadních vod. Není ani zřejmé, jakým způsobem vznikla dlužná částka v průběhu let [rok], [rok] a [rok]. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu proto žalobci dosud nárok na úhradu případných nedoplatků na platbách za služby a energie dosud nevznikl. Žalovaný dále namítal, že dne [datum] a dne [datum] uhradil žalobci na vyúčtování 2x [částka], tedy celkem [částka]. Konečně žalovaný namítal k započtení pohledávku vůči žalobci ve výši [částka], kterou na něj postoupila společnost [právnická osoba], která v domě zajišťovala správu, provoz a částečné opravy domu. 4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že bytové jednotky [číslo] jsou ve vlastnictví žalovaného a že protokoly o vyúčtování služeb a poplatků za rok [rok] k těmto bytovým jednotkám obsahují tyto služby: voda, odpadky, společná elektřina, úklid, výtah, komíny, banka, pojištění, u každé služby předepsaná záloha – v jaké výši, skutečný náklad - výše, rozdíl – výše, je uveden fond oprav – předpis a kolik je předepsáno na poplatky a služby a celkové náklady na služby a poplatky, je uveden nedoplatek minulých období ke dni [datum], bez bližší specifikace, spotřeba vody k jednotce a počet osob v jednotce, orientační rozpis rozpočítání nákladů (voda rozpočítána podle naměřené spotřeby + dopočtená spotřeba společenství vlastníků, odpadky podle počtu osob, stejně tak společná elektřina, výtah, úklid, banka dle objektu a pojištění dle vlastnického podílu). Z vyúčtování není seznatelný celkový počet osob v domě, celkový počet objektů, ani dopočtené spotřeby společenství vlastníků. 5. Uvedená zjištění posuzoval soud prvního stupně podle zák. č. 67/2013 Sb., vyhl. č. 269/2015 Sb. a nařízení vlády č. 366/2013 Sb. s přihlédnutím k ustálené judikatuře Nejvyššího soudu týkající se otázky splatnosti nedoplatku z vyúčtování úhrad za plnění, poskytovaná s užíváním bytu, a dovodil, že žaloba není důvodná. Uvedl, že vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši, není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. 6. Vyúčtování, která žalobce žalovanému doručil, nejsou řádná, neboť neobsahují všechny předepsané náležitosti a není zřejmé, je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování totiž neobsahují výši nákladů na služby uvedenou pro celý dům a rozpočítání pro žalovaného, není zřejmé, jak byly služby rozpočítány, není zřejmý celkový počet osob a bytových jednotek v domě, dále není zřejmé, jak byla dopočtena spotřeba společenství vlastníků na bytovou jednotku. Nakonec není vůbec specifikován nedoplatek minulých období ke dni [datum]. Vyúčtování tak nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. 7. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který měl plný úspěch, přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů, sestávajících z nákladů na právní zastoupení advokátem v souhrnné výši [částka]. 8. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání, v němž nesouhlasil s názorem soudu prvního stupně, že vyúčtování neobsahují všechny zákonem požadované náležitosti, když obsahují údaje o cenách za služby, množství dodaných služeb i nedoplatek z minulých období, jsou zde uvedeny i celkové výše přijatých záloh. Vyúčtování tak jsou přezkoumatelná a způsobilá založit splatnost nedoplatků žalovaného. Žalobce připustil, že vyúčtování jsou složitá, byla však vystavena profesionálním správcem nemovitostí, který vyúčtování služeb předkládá tisícům subjektů. Správce nemovitostí prováděl vyúčtování na základě skutečných odečtů v domě a prostřednictvím specializovaného software. Pokud soud prvního stupně nedohledal v předložených vyúčtováních některé zákonem požadované náležitosti, měl žalobce poučit, aby údaje dotvrdil či vysvětlil, případně ustanovit znalce, který by posoudil, zda je vyúčtování správné. Soud prvního stupně podle názoru žalobce rozhodl formalisticky, když nepřihlédl k tomu, že žalovaný vyúčtování nereklamoval a dokonce je na shromáždění vlastníků konaném dne [datum] schválil. Vyúčtování začal zpochybňovat až v rámci tohoto řízení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví, případě aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 9. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného, když souhlasil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Připomněl, že vyúčtování musí obsahovat veškeré zákonem požadované náležitosti, a pokud některé z nich chybí, není možno to„ dovysvětlit“ v rámci soudního řízení. Takové případné„ dovysvětlení“ by na úplnost a správnost vyúčtování nemělo žádný vliv. Jediná možnost, jak zhojit vyúčtování, které není řádné, je vystavit vyúčtování nové, řádné, a to žalovanému opětovně doručit. Stejně tak na závěru o absenci podstatných náležitostí by nemohlo ničeho změnit ani znalecké zkoumání. Vyúčtování pak má být vyhotoveno tak, aby bylo srozumitelné vlastníkům jednotek, kterým je předkládáno, natož soudu, který je oprávněn je přezkoumat. Není pak pravdou, že by žalovaný vyúčtování nereklamoval, neboť dne [datum] zaslal ing. [příjmení] ze správcovské formy email obsahující námitky k vyúčtování. Ani v odpovědi na tento email mu však Ing. [příjmení] jednotlivé položky vyúčtování neosvětlil. Případná reklamace vyúčtování však nemá na věc samu žádný vliv. 10. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 11. Soud prvního stupně zjistil skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí věci, z provedených důkazů zjistil odpovídající skutečnosti a věc i správně právně posoudil. Na zjištěný skutkový stav, který nebyl mezi účastníky sporný, správně aplikoval zák. č. 67/2013 Sb. a vyhl. č. 269/2015 Sb., jakož i přiléhavou judikaturu Nejvyššího soudu, k čemuž odvolací soud nad rámec soudem prvního stupně uvedeného dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. z. 26 Cdo 4637/2018. Se závěrem nalézacího soudu, že vyúčtování nejsou řádná, a proto nevyvolávají splatnost v nich uvedených nedoplatků, odvolací soud souhlasí. I odvolací soud má za to, že vyúčtování, která žalobce žalovanému doručil, neobsahují všechny předepsané náležitosti a z údajů v nich uvedených nelze vůbec ověřit, jsou-li žalovanému účtované ceny služeb ve správné výši. Podstatné náležitosti vyúčtování jsou uvedeny v § 7 zák. č. 67/2013 Sb. a v § 6 vyhl. č. 269/2015 Sb., žalobcem vystavené vyúčtování neobsahuje celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby (když obsahuje pouze zálohy předepsané, což však nemusí být totožné se zálohami přijatými), u rozpisu jednotlivých služeb není vůbec zřejmé, jaká je skutečná výše nákladů pro celý dům (je zde uvedeno několik kolonek, ale ani odvolacímu soudu není zřejmé, která z nich by to měla být) a jaká je výše nákladů pro danou jednotku, ani jak se k uvedeným částkám dospělo, když ve vyúčtování není u služeb, jejich výše závisí na počtu osob jednotku užívající, počet osob uveden, není ani zřejmé, co znamená a z čeho je tvořen nedoplatek minulých období a jak žalobce dospěl k celkové výši nedoplatku. Položky vyúčtování tedy nejsou nijak konkretizovány údaji o způsobu výpočtu. Odvolacímu soudu se vyúčtování jeví jako nesrozumitelné, nepřehledné a znemožňující jakoukoliv kontrolu jeho správnosti. 12. Námitka žalobce, že jej měl soud prvního stupně vyzvat k doplnění tvrzení či k vysvětlení údajů ve vyúčtování, případě že měl k posouzení správnosti vyúčtování ustanovit znalce, ne