55 CO 284/2022-216 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil výrokem I. povinnost žalované zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím zde uvedeným do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu o zaplacení dalších [částka] s příslušenstvím zamítl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí dle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s trestním řízením, které proti ní bylo vedeno. Soud I. stupně dospěl k závěru, že odpovědnostní titul státu je zde dán v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a věc, pokud jde o výši náhrady, posuzoval s obdobnými případy. Trestní stíhání poškozené trvalo 2 roky a 7 měsíců a zasáhlo do jejího pracovního a rodinného života, když žalobkyně musela strpět domovní prohlídku a omezení své osobní svobody. Výši této nemajetkové újmy stanovil částku [částka], a co do [částka] žalobu zamítl. Dále přiznal žalobkyni částku [částka] z titulu náhrady škody za právní zastoupení žalobkyně v trestním řízení, a to mimo jiné i za účast advokáta při výslechu obviněné [datum] a téhož dne účast na výslechu spoluobviněného J. [příjmení], při výslechu spoluobviněného [příjmení] [příjmení] téhož dne. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 2, 3, když ve věci převážně úspěšná žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82,8 % a v tomto rozsahu jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím. Namítala zde, že soud přiznal žalobkyni u nároku na náhradu škody spočívající v odměně advokáta, když vyhodnotil úkony při výslechu žalobkyně a dvou spoluobviněných dne [datum] jako 3 samostatné úkony právní služby dle advokátního tarifu a za každý z těchto úkonů přiznal odměnu, režijní paušál a příslušnou sazbu DPH. Poukázala na to, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin a ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu by všechny tyto vyšetřovací úkony měly být posouzeny jako jediný úkon právní služby. Žalobkyni tak bylo přiznáno soudem o [částka] více (2 úkony po [částka], 2 režijní paušály po [částka] a DPH), celkem [částka]. V tomto smyslu žalovaná navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba byla zamítnuta o částku [částka] s příslušenstvím. 4. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně vyjádřila a navrhla, aby byl napadený rozsudek v napadeném rozsahu potvrzen s tím, že se jedná o 3 výslechy, 3 různých obviněných osob a za každý z těchto úkonů zástupci žalobkyně náleží odměna dle advokátního tarifu. 5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu částky [částka] v napadaném výroku I. a ve výroku o nákladech řízení III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. 6. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu stanoveného vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění je to, že jedním úkonem právní služby jsou všechny vyšetřovací úkony, které jsou konány před týmž orgánem přípravného řízení na jednom místě a jsou skončeny v průběhu dvou hodin. Je tak zřejmé, že pokud se obhájce poškozené zúčastnil více vyšetřovacích úkonů přípravného řízení v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím 2 hodiny, náleží mu odměna pouze za 1 úkon právní služby. Ze zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin. 7. Odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadený rozsudek v napadeném rozsahu změnil ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení zamítl. 8. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku odvolací soud ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodoval i o nákladech řízení před soudem I. stupně. V souvislosti se změnou rozsudku zde došlo ke změně poměrného úspěchu žalobkyně oproti rozhodnutí soudu I. stupně, když po odečtu procesního úspěchu obou účastníků, činí procesní úspěch žalobkyně 74 %. Při vynaložených nákladech žalobkyně v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem a právním zastoupením advokátem, činí poměrný úspěch žalobkyně v rozsahu 74 % částku [částka]. 9. V odvolacím řízení, kde byla předmětem sporu pouze částka [částka] s příslušenstvím, měla plný úspěch žalovaná, která vynaložila ve smyslu § 151 odst. 3 při aplikaci vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 úkony, a to za odvolání a účast při odvolacím jednání, v celkové výši [částka] ([částka] za 1 úkon právní služby). Tato částka byla odečtena od nákladů žalobkyně, byla tak vypočtena náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, v celkové výši [částka] ([částka] - [částka] = [částka]. Tato náhrada byla uložena zaplatit žalované právnímu zástupci žalobkyně v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu.