69 CO 71/2022-161 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s přísl. (výrok I.), ohledně částky [částka] s přísl. žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok III.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, jejím předmětem bylo zaplacení smluvní pokuty v žalované výši. 3. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že účastníci spolu dne [datum] sjednali smlouvu o dílo, žalovaná byla v pozici zhotovitele a žalobkyně v postavení objednatele. Smlouva o dílo byla uzavřena ve znění dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum] a předmětem díla byla stavební realizace projektu komplexního„ snížení energetické náročnosti [anonymizována tři slova] [část obce]“. Celková cena díla byla po jejích aktualizacích sjednána na částku [částka]. Žalovaná se jakožto zhotovitel zavázala realizovat dílo podle předem vypracované projektové dokumentace, s níž se před zahájením prací seznámila; dále měla zajistit, aby dílo odpovídalo smlouvě (čl. VIII.); měla zajistit kooperaci a dohled nad jejími subdodavateli, za které odpovídala; a v neposlední řadě měla při realizaci díla postupovat s odbornou péčí (čl. X). V [anonymizováno] smlouvy o dílo byla sjednána odpovědnost zhotovitele (žalované) za vady tak, že vady díla vznikly, pokud dílo neodpovídalo výsledku určenému ve smlouvě o dílo. Záruční doba byla ve smlouvě sjednána na 120 měsíců ode dne předání a převzetí díla. Zhotovitel (žalovaná) za vady zjištěné v průběhu záruční doby odpovídal, pokud byly způsobeny porušením jeho povinností. Soud dále poukázal na obsah bodů 5 a 6 smlouvy v návaznosti na [anonymizováno] 3 smlouvy o dílo ze dne [datum] včetně dodatků [číslo] přílohy [číslo]). 4. Dále vzal nalézací soud za prokázáno, že dešťové svody a jejich repase a zpětná montáž a taktéž práce v rámci oplechování a střešních izolací vstupní markýzy včetně povrchových úprav jsou součástí projektové dokumentace a žalovaná realizovala práce i na těchto částech budovy. Tesařské i klempířské práce a izolace střech včetně střešní krytiny byla žalovanou prováděna i dle výkazů výměr – soupisů prací a dle položkového rozpočtu. Aplikovány byly mj. povlakové krytiny střech a střešní hydroizolační folie a bylo provedeno oplechování střešní markýzy nad vstupem do objektu. Tyto jmenované práce byly také součástí rozpočtových položek provedených prací a projektové dokumentace. 5. Dne [datum] bylo dílo předáno a převzato. V popisu přebíraného díla je uvedeno, že v rámci realizace stavby mělo mj. dojít k řádnému provedení kompletního zateplení obvodového pláště objektu včetně zateplení dříve neupravených střech. Součástí zateplení objektu byla výměna skladby terasy ve středním křídle včetně dlažby, výměna nevyhovující sklobetonové stěny u schodiště za plastovou prosklenou výplň, úprava balkonů a lodžií včetně výměny zábradlí. Případné reklamace vad díla měla žalobkyně uplatňovat u žalované na emailu [email], případně telefonicky u této pracovnice žalované. Jednou z vad a nedodělků stavby při jejím převzetí bylo pod bodem 10. popsáno„ dopojení dešťových svodů“ – v protokole vytknuté vady měly být žalovanou odstraněny do [datum]. 6. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované mailem (v předmětu mailu uvedeno„ reklamace“) žádost o řešení závad, které se na díle objevily v rámci záruční lhůty. Žalobkyně požádala o opravu dešťosvodu mezi 2. a 3. patrem a střechy nad vchodem, přičemž [anonymizováno] názornost byly k emailu přiloženy fotografie obou závad. Žalobkyně také uvedla, že v případě potřeby je žalované k dispozici ke konzultaci. Dne [datum] žalobkyně mailem žalovanou urgovala a požádala o informaci, jak bude reklamace řešena, jelikož termín dle [anonymizováno] 6 smlouvy o dílo již uplynul. Dne [datum] žalovaná na tento mail reagovala taktéž emailovou zprávou, v níž žalobkyni sdělila, že dne [datum] se dostaví k prověření vad technik žalované a dohodne se žalobkyní termín opravy. [příjmení] se k prověření vad dostavil dne [datum]. Následně dne [datum] žalobkyně žalovanou s poukazem na [anonymizováno] 6 a [anonymizováno] 3 smlouvy o dílo opětovně mailem urgovala ohledně„ řešení reklamace“ s tím, že technik žalované vady prohlédl dne [datum] a od té doby stále nedošlo ke stanovení termínu jejich odstranění. Žalobkyně tedy v této souvislosti výslovně požádala žalovanou o stanovení konkrétního a závazného termínu provedení opravy vytknutých vad. V příloze emailu byl obsažen pdf soubor obsahující předmětnou smlouvu o dílo. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve smyslu [anonymizováno] 6 a [anonymizováno] 3 smlouvy o dílo, za období prodlení od [datum] do [datum]. Žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum]. V něm mj. uvedla, že si dovoluje žalobkyni požádat o možnost„ zmírnění dopadů z důvodů neplnění termínu k odstranění reklamační závady.“ Žalovaná se omluvila za prodlení a za to, že oprava trvá takto dlouho a uváděla důvody jejího dosavadního neplnění, mezi nimiž jmenovala nutnost objednání opravy u subdodavatele – domluva se subdodavatelem nebyla delší dobu finální z důvodu tehdejšího náhlého úmrtí zástupce tohoto subdodavatele a z důvodu nutnosti vyhledání jiného subdodavatelského subjektu. Žalovaná se také vyjádřila v tom smyslu, že v rámci vady střechy by preferovala opravit pouze vymezenou poškozenou část střechy. Žalovaná taktéž uvedla, že práce (včetně oplechování střešní markýzy) dle svého prověření provedla standardně a v souladu s projektovou dokumentací. Žalovaná doplnila, že s ohledem na probíhající jednání se subdodavateli by„ reklamaci ráda uzavřela do [datum]“. E-mailem ze dne [datum] žalovaná následně žalobkyni sdělila, že dne„ [datum] byly v plném rozsahu odstraněny reklamační závady (uvolněný dešťosvod mezi 2. a 3. patrem a poškozený plech střechy nad vchodem DD [ulice]).“ Dále žalovaná v mailu uvedla, že„ reklamaci tímto považuje za vyřízenou a vyřazuje ji z evidence.“ Žalobkyně učinila nesporným, že vytknuté závady byly žalovanou dne [datum] odstraněny, avšak doplnila, že vada na střeše se z důvodu nedostatečné prvotní opravy a nedostatečného technologického postupu při realizaci díla opět objevila v [anonymizováno] [rok] na dalším místě na střeše. V navazujícím období přelomu let [rok] a 2020 žalobkyně vyfakturovala žalované smluvní pokutu za prodlení s odstraněním reklamovaných vad v žalované výši, se splatností do [datum]. Mezi účastníky řízení v tomto období proběhla i další korespondence, v jejímž rámci žalovaná odpovědnost za vady popřela a uvedla, že reklamaci neakceptovala, přičemž nárokovanou smluvní pokutu zaplatit odmítla. 7. Nalézací soud dále konstatoval, že s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav věci [anonymizováno] nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování realizací znaleckého zkoumání mechanismu vzniku vytknutých vad. [anonymizováno] nadbytečnost soud neprováděl ani účastnický výslech jednatele žalované a svědkyň [příjmení] a [anonymizováno] a svědka [příjmení], které navrhovala žalovaná slyšet k prokázání toho, že žalovaná vycházela při své podnikatelské činnosti klientům vždy vstříc i nad rámec jejích povinností. 8. Nalézací soud vzal za prokázáno, že žalovaná reklamaci obou dotčených vad akceptovala, a to aniž by kdykoliv v době do provedení opravy naznačila opak, tedy že s vytknutými vadami nesouhlasí a nehodlá je opravit z důvodu, že neshledává svou odpovědnost za tyto vady, když tuto argumentaci žalovaná uplatnila až v návaznosti na oficiální vyfakturování smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad. Za situace, kdy se žalovaná v předmětném období od září do [anonymizováno] [rok] opakovaně vyjádřila v tom směru, že se za prodlení s opravami reklamačních vad omlouvá a že reklamaci hodlá v prosinci [rok] vyřídit, pokládal soud znalecké zkoumání ohledně mechanismu vzniku závad za nadbytečné. Žalovaná závady dne [datum] obhlédla prostřednictvím svého odborného technika a následně měla dostatečný časový prostor na to, aby reklamaci případně sporovala anebo neuznala (pokud byla přesvědčena o tom, že za vytknuté vady není odpovědná). Žalovaná se však k prvotním výzvám žalobce nevyjádřila v zásadě nijak a na výslovnou výzvu žalobce ke sdělení závazného termínu opravy reagovala až dne [datum] poté, co jí byla ze strany žalobce dopisem ze dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s provedením opravy. Žalovaná sice v dopise z [datum] uvedla, že nezjistila, že by práce provedla v rozporu s projektovou dokumentací, nevyjádřila se ale v tom smyslu, že by reklamaci neuznávala – naopak se za prodlení omluvila, uvedla, že reklamaci hodlá vyřešit v prosinci [rok] v součinnosti se subdodavatelem, a následně opravy sama bez jakéhokoliv předchozího vyrozumění žalobkyně provedla dne [datum], přičemž následně deklarovala, že v návaznosti na realizaci oprav reklamačních vad považuje reklamaci za vyřízenou. Nalézací soud následně dospěl k závěru, že žalovaná svým postojem a jednáním v inkriminované době od září do [anonymizováno] [rok] odpovědnost za