72 CO 109/2022-563 — Městský soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně ze dne [datum] na provedení opravy rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 154/2016-488 (výrok I.) a zamítl návrh žalobkyně ze dne [datum] na doplnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 1543/2016-488 (výrok II.). 2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že rozhodl ve věci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 154/2016-488, v jehož rámci byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], zahrnující mimo jiné spotřebovanou část zálohy složené žalobkyní na náklady svědečného ve výši [částka] a spotřebovanou část zálohy složené žalobkyní na náklady znaleckého posudku ve výši [částka]. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobkyně požadovala, aby za situace, kdy záloha na svědečné [částka] byla plně spotřebována, byla do náhrady nákladů řízení zahrnuta celá záloha, a nikoliv pouze její část ve výši [částka]. Dále požadovala, aby jí byla vrácena nespotřebovaná část zálohy složené na náklady znaleckého posudku ve výši [částka]. 3. Soud prvního stupně posoudil požadavek žalobkyně na změnu výše přiznané náhrady nákladů řízení jako návrh na opravu rozhodnutí ve smyslu § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Uvedl, že žalobkyní složená záloha [částka] byla spotřebována pouze co do částky [částka] k úhradě svědečného přiznaného svědkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž zbytek zálohy ve výši [částka] je stále uložen na depozitním účtu soudu. Za této situace návrh žalobkyně na opravu rozsudku jako nedůvodný zamítl. 4. Požadavek žalobkyně na vrácení nespotřebované části zálohy složené na náklady znaleckého posudku ve výši [částka] posoudil soud prvního stupně jako návrh na vydání doplňujícího rozhodnutí ve smyslu § 166 odst. 1, 2 o.s.ř. Návrh pak jako nedůvodný zamítl s tím, že pokud nebylo rozhodnuto v rozsudku o vrácení nespotřebované části zálohy, nejedná se o důvod pro vydání doplňujícího rozhodnutí. Nadto dodal, že o vrácení nespotřebovaných záloh účastníkům bude rozhodnuto až po pravomocném skončení řízení, tj. za situace, kdy bude zcela zřejmé, že žádné další náklady na dokazování vznikat nebudou. 5. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo zamítnut návrh žalobkyně na doplnění rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 154/2016-488, podala žalobkyně odvolání. Namítala nesprávnost postupu soudu prvního stupně, pokud dosud nerozhodl o vrácení nespotřebovaných částí záloh složených na náklady svědečného, respektive na náklady znaleckého posudku. Navrhovala, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku zrušil. 6. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro věcný přezkum napadeného rozhodnutí. 7. Podle § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. 8. Podle § 218 písm. c) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. 9. V projednávané věci se žalobkyně domáhá doplnění rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 154/2016-488 o rozhodnutí, kterým jí bude vrácena nespotřebovaná část záloh složených na náklady svědečného a znaleckého posudku. K odvolání účastníků byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 72 Co 108/2022-557 uvedený rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé částečně změněn a částečně potvrzen. Současně bylo v souladu s § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu před soudy obou stupňů a v souvislosti s tím také o vypořádání záloh složených účastníky na náklady důkazů. Vzhledem k tomu, že žalobkyní složená záloha [částka] byla použita k úhradě svědečného svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a záloha [částka] byla použita k úhradě znalečného v celkové výši [částka], bylo rozhodnuto odvolacím soudem o tom, že žalobkyni bude vrácena nespotřebovaná část záloh v celkové výši [částka] ([částka] + [částka]). 10. Z uvedeného je zřejmé, že za situace, kdy nespotřebované zálohy budou žalobkyni vráceny na základě rozhodnutí odvolacího soudu, stalo se odvolání žalobkyně do usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně nevyhověl její žádosti o vydání doplňujícího rozhodnutí o vrácení nespotřebovaných částí záloh, bezpředmětným. Odvolací soud proto odvolání žalobkyně podle § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.