11 Co 204/2024-248 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III.).2. Vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla na základě výsledku výběrového řízení dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, -2019-, číslo, , jejímž předmětem byly „Komplexní pozemkové úpravy , adresa, “. Žalobkyně jako zhotovitel se zavázala provést dílo v rozsahu uvedeném ve smlouvě a předat ho žalované jako objednateli a žalovaná se zavázala zaplatit za jeho provedení smluvenou cenu. Rozsah díla a jeho členění na jednotlivé etapy byl popsán v čl. III. smlouvy, jehož nedílnou součástí je položkový rozpočet činností, ve kterém jsou uvedeny maximální měrné jednotky pro jednotlivé dílčí etapy, cena za jejich provedení a termín jejich provedení. Dne , datum, žalovaná převzala dokončenou etapu č. , hodnota, . smlouvy bez vad a nedodělků. Žalobkyně vystavila fakturu č. 59/2020 na celou etapu, přičemž za dílčí etapu č. , hodnota, .e) účtovala 90 MJ po , částka, + DPH, kterou žalovaná uhradila. Žalobkyně v rámci etapy č. , hodnota, .e) provedla celkem , hodnota, MJ. Práce v rozsahu 74 MJ spočívající v komisionálním šetření zastavěných pozemků žalovaná proplatit odmítla, neboť byly provedeny nad rozsah MJ sjednaných ve smlouvě, proto je žalobkyně v původní faktuře nefakturovala a snažila se o jejich převedení do etapy č. , hodnota, . smlouvy a jejich proplacení v rámci této etapy. Žalovaná s tímto postupem nesouhlasila, a proto žalobkyně vystavila fakturu č. 43/2023 na částku , částka, se splatností dne , datum, , kterou žalovaná neuhradila.3. Po právní stránce uzavřel, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, -2019-, číslo, dle § 2586 o.z., jejímž předmětem byly „Komplexní pozemkové úpravy , adresa, “, že žalobkyně dílo řádně prováděla ve sjednaných etapách a dne , datum, žalované předala a ta převzala bez vad a nedodělků dokončenou etapu č. , hodnota, . smlouvy (§ 2610 odst. 2 o. z.). Žalobkyně za práce na této etapě vystavila fakturu č. 59/2020, kterou žalovaná v plné výši uhradila. V rámci etapy č. , hodnota, .e) si žalobkyně fakturovala 90 MJ, fakticky však provedla dílo v rozsahu 164 MJ. Protože žalovaná při jednání soudu výslovně uvedla, že provedený rozsah díla (164 MJ) nesporuje, tím, zda bylo dílo fakticky v tomto rozsahu provedeno, se soud prvního stupně podrobně nezabýval. Při posouzení nároku žalobkyně soud prvního stupně vyšel ze zadávací dokumentace veřejné zakázky včetně jejího vysvětlení ze dne , datum, , ze smlouvy o dílo č. , hodnota, -2019-514204, položkového rozpočtu činností a dovodil, že práce spočívající v zjišťování obvodů budov (tj. šetření zastavěných pozemků) jsou součástí etapy č. , hodnota, .e) smlouvy o dílo, která je mezi účastníky sjednána položkovým rozpočtem činností v maximálním rozsahu 98 MJ (§ 2620 odst. 1, § 2621 o. z.). Na základě faktury č. 59/2020 žalovaná proplatila žalobkyni 90 MJ, do maximálního rozsahu díla tedy zbývá 8 MJ. Protože žalobkyně prokázala, že fakticky v rámci etapy č. , hodnota, .e) provedla dílo v rozsahu 164 MJ, dospěl k závěru, že má nárok na zaplacení celých sjednaných 98 MJ, tedy dle faktury , číslo, za 8 MJ po , částka, + DPH ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení v souladu s § 1968 o. z. podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě z , datum, . Naproti tomu dovodil, že žalobkyně nemá právo na tzv. vícepráce dle § 2620 odst. 1 o.z. a § 2621 o.z., přestože fakticky provedla dílo ve větším rozsahu. Byla totiž povinna řídit se v průběhu provádění díla smlouvou a pokud v průběhu prací zjistila, že smluvený rozsah MJ je nedostatečný, měla o tom jednat se žalovanou již před jejich provedením a snažit se uzavřít dodatek ke smlouvě o dílo. Odmítl poukaz, že v jiných smluvních vztazích žalovaná se zhotoviteli uzavírala dodatky ke smlouvám o dílo za účelem navýšení MJ v jednotlivých etapách nebo jejich přesunu do jiných etap, což závisí na smluvním ujednání stran a okolnostech daného případu, a žalobkyně nemůže uzavření dodatku po provedení prací nárokovat. Navíc v dané smlouvě nebyla sjednána možnost navýšení MJ v etapě č. , hodnota, ., ale pouze v jiných etapách. Rozsah MJ v dané etapě byl žalobkyni znám již v zadávacím řízení veřejné zakázky (včetně nákresu daného území), ve vysvětlení ze dne , datum, zadavatel výslovně uvedl, že šetření zastavěných pozemků je součástí etapy č. , hodnota, .e) a nebude oceňováno samostatně, tudíž žalobkyně již před uzavřením smlouvy o dílo měla potřebné informace k tomu, aby rozsah díla (počet MJ ve vztahu k nákresu - Legendy KoPÚ , adresa, ) posoudila a zvážila, zda se o veřejnou zakázku bude či nebude ucházet. I kdyby žalovaná přistoupila na návrh přesunu části MJ do etapy 3.4.3., tak z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že by to bylo možné pouze v rozsahu 41 MJ, nikoli 74 MJ. Odmítl námitku žalobkyně, že je slabší smluvní stranou, když měla všechny potřebné informace o rozsahu a ceně díla včetně samotného návrhu smlouvy o dílo již v zadávacím řízení, do obdobných smluvních vztahů dobrovolně vstupovala vícekrát. Žalobkyni nenáleží cena ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2621 o. z., § 2997 odst. 1 věta druhá o. z., rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , nález I. ÚS sp. zn. 1283/2016). O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.4. Proti výroku II. a III. podala žalobkyně odvolání a navrhla žalobě vyhovět. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že cena byla maximální a nepřekročitelná a že jde o sjednání ceny s rozpočtem se zaručenou úplností (§ 2621 o. z.). Vychází ze zavedené praxe, kdy byla pokaždé navyšována, a proto je v tomto případě třeba aplikovat stejný postup; k tomu předložila též dodatky a další smlouvy o dílo z minulosti. Účastníci i smlouva o dílo počítají se vznikem víceprací, o čemž svědčí e-mailová dokumentace ze dne , datum, , v níž , tituly před jménem, Káda navrhuje možný rozsah přesunu stavebních parcel a budov, které byly součástí pozemků řešených dle § 2 do neřešených pozemků dle § 2 odpovídající počtu 41 MJ. Provedený rozsah prací v rámci etapy 3.4.2.e) 164 MJ žalovaná nesporovala. Žalobkyně se domáhá pouze doplacení ceny díla v rozsahu smlouvy dle etapy 3.4.2 e), nikoli nad rámec nebo ve větším rozsahu. Vytýká soudu prvního stupně, že smlouvu o dílo nevykládal v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek a zákonem o pozemkových úpravách. Namítá rozpor s dobrými mravy. Zopakovala, že je slabší stranou, a vytýká soudu prvního stupně přepjatý formalismus. Odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 129/21 a I. ÚS 1283/16. Za nesprávný považuje závěr, že měla se žalovanou jednat o uzavření dodatku, když ze smlouvy o dílo vyplývá, že v rámci etapy 3.4.2. nemůže zhotovitel nárokovat jeho uzavření; nadto strany jednaly ústně a následně právo na zaplacení 74 MJ uplatnila písemně dne , datum, . Celková cena díla činila , částka, bez DPH a požadované plnění představuje 11,45 % celkové ceny díla. Žalovaná by nepostupovala ani v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, plnění lze podřadit pod § 222 odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek, kdy nárůst nesmí přesáhnout 30 %. Žalobkyně měla jednoznačný pokyn k provedení díla v rozsahu, jak jej provedla, což vyplývá ze smlouvy a Pozvánky ke zjišťování průběhu hranic pozemků ze dne , datum, a Vysvětlení zadávacích podmínek ze dne , datum, . Má za to, že žalovaná svou odpověď na dotaz č. , hodnota, formulovala záměrně nepřesně. Obdobně zmatečné je odůvodnění v odpovědi ze dne , datum, . K tíži žalobkyni nemůže jít nesoulad vzorových smluv o dílo, ani neschopnost žalované řádně vymezit obsah smlouvy. Vytýká soudu prvního stupně, že sice provedl důkaz dodatky 1 a 4, avšak nepřihlédl k tomu, proč je žalobkyně navrhovala, dále nepřihlédl k podstatné skutečnosti, že bez provedených prací zjišťování obvodů budov dle bodu 3.4.2.e) by žalovaná dílo nepřevzala, vytkla by totiž neúplnost předávané části díla, jelikož by dílo v provedení bez zaměření obvodů budov nepřevzal katastrální úřad.5. Žalovaná podala odvolání proti výroku I. a III., nesouhlasí se závěrem, že žalobkyně má nárok na odměnu , částka, za 8 MJ. Položkový výkaz činnosti specifikuje přípravné práce 3.4.2. Smlouvy s uvedením MJ šetřeného území, počtu, ceně a termínu a z toho žalobkyně vycházela při stanovení nabídkové ceny, když se ucházela o veřejnou zakázku. V položkovém rozpočtu je sice uveden počet MJ za etapu 3.4.2. v rozsahu 98 MJ, ale faktura č. 59/2020 vystavená po předání etapy 3.4.2. obsahovala fakturaci pouze za 90 MJ. V č.l 6.1. je uvedeno, že v případ