25 Co 301/2025-81 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví označeném usnesení rozhodl soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, řízení zastavil, neboť žalovaná jakožto odvolatelka nezaplatila ve stanovené lhůtě soudní poplatek za podané odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 4. 2025, č.j. 21 C 323/2024-50 (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyni žádné náklady nevznikly. Své rozhodnutí přitom soud prvního stupně s poukazem na § 169 odst. 2 o.s.ř. neodůvodnil.2. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém namítala, že nebyla řádně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, neboť tuto výzvu je nutné doručit jí osobně, nikoliv jejímu právnímu zástupci. Protože jí pak nebyla v souladu s § 50b odst. 4 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nemohl soud řízení zastavit.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení, které mu předcházelo [§ 212 ve spojení s § 212a odst. 1, 5 a 6 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)], a aniž k tomu nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. Podle § 50b odst. 1 o.s.ř. má-li účastník zástupce, doručuje se pouze zástupci, nestanoví-li zákon jinak. Podle odstavce 4 písmena a) cit. ust. se písemnost doručuje rovněž účastníku, má-li se účastník osobně dostavit k výslechu nebo jinému úkonu soudu nebo má-li něco jiného v řízení osobně vykonat.6. Z komentářové literatury (ale také ze sjednocené judikatury) vyplývá závěr, že zaplacení soudního poplatku není nezastupitelným úkonem, který by mohl provést pouze účastník řízení osobně, a proto se výzva i rozhodnutí ukládající povinnost poplatek zaplatit doručují pouze zástupci účastníka s procesní plnou mocí (viz WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 27.). Doručoval-li soud prvního stupně výzvu k zaplacení soudního poplatku za odvolání právnímu zástupci žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, (k doručení došlo dne 23. 6. 2025), učinil tak v souladu se zákonným postupem a výzvu doručil platně. Jelikož k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě nedošlo, postupem podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. řízení zastavil. Jelikož žalobkyni nevznikly v odvolacím řízení žádné náklady, rozhodl soud prvního stupně o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků. Odvolací soud v uvedeném postupu neshledal pochybení, a proto v záhlaví označené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.7. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalobkyni, která byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, žádné náklady nevznikly