55 Co 251/2025-81 — Městský soud v Praze

1. Žalobce podal včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud žalobu zamítl a uložil mu zaplatit žalované náklady řízení. Namítal, libovůli soudu, který nereflektoval jeho argumenty, rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, nesprávně zjistil skutkový stav a věc nesprávně právně posoudil.2. Nebylo nijak prokázáno, že by kurzy byly vypsány mylně v důsledku technické chyby. Posouzení výše kurzu pak nepřísluší soudu, ale znalci. Soud nesprávně vycházel z § 18 odst. 1 písm. m) herního plánu, přičemž toto ustanovení je v rozporu se zákonem, konkrétně § 30 odst. 1 zákona o hazardních hrách podle něhož je provozovatel vypsaným kurzem vázán i v případě, že kurz byl vypsán v důsledku chyby nebo nesprávného postupu.3. Judikát užitý soudem I. stupně nebyl správně užit, jelikož dopadá na situaci, kdy došlo ze zrušení sázky dříve než událost, na kterou bylo vsazeno, proběhla. Zde k tomu došlo až následně. Není přípustné, aby byla otázka „jisté výhry“ přenášena na spotřebitele, v jehož možnostech běžně není zjistit, zda není možné dát tzv. jistou sázku. Vypsání kurzů je věcí sázkové kanceláře a posuzování tohoto nelze na spotřebitele přenášet. Citované ustanovení herního plánu je tak navíc zneužívajícím ujednáním ve smyslu § 1814 písm. b) o.z. resp. písm. g) a nemělo by se k němu přihlížet. Žalobce kromě toho nevsadil tak, aby měl jistou výhru.4. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit. Uvedla, že ust. § 30 odst. 1 „ZHH“ ve znění zákona č. 349/2023 Sb. by nemělo být aplikováno vzhledem k přechodným ustanovením uvedené novely. Mimo to ovšem stejně na situaci nedopadá, jelikož v důvodové zprávě se uvádí, že provozovatel je sice vázán kurzem i v případě chyby nebo nesprávného postupu, avšak toto pravidlo se neuplatní v případě, kdy byly kurzy na sázkovou událost z důvodu technické chyby stanoveny tak, že v kombinaci s jiným kurzem umožňovaly jistou výhru (situaci, kdy vhodným rozložením sázek existuje potenciální možnost dosažené zaručené výhry (převyšující sázku) bez ohledu na výsledek sázkové události. Pak je provozovatel oprávněn sázky na takovou událost zrušit.5. Předpoklady aplikace § 18 odst. 1 písm. m) herního řádu byly naplněny. Jistá výhra je v rozporu se samou podstatou hazardní hry, kdy se sází na neznámý výsledek nebo náhodu, Tento stav ostatně v řízení uznal i žalobce a opírá se o něj i citované rozhodnutí MS. Uvedený rozsudek zmiňuje otázku okamžiku zrušení sázky (před či po události) toliko jako obiter dictum. I v něm ostatně došlo ke zrušení sázek u dvou utkání až po jejich sehrání.6. Zrušení sázek se musí opírat o vážný důvod (objektivní kritéria) a nejde o nepřiměřené ani zneužívající ujednání jež by bylo v rozporu s § 1813 o.z. Z povahy věci pak nepřipadá v úvahu, aby sázku mohl rušit též spotřebitel.7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a shledal, že odvolání není důvodné.8. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, který odpovídá provedeným důkazům a jeví se pro právní posouzení nároku dostatečným.9. Žalobci lze dát za pravdu v tom, že nebylo zjišťováno (ani konkrétně tvrzeno), jakým způsobem a proč došlo k vypsání kurzů na předmětné sázkové události. Jinými slovy, zda to bylo způsobeno „technickou nebo jinou chybou“. Jestliže však byly kurzy vypsány tak, že umožňovaly vsadit na událost kombinaci, při které sázející získá jistou výhru, jde o situaci, která je zcela zjevně v rozporu s povahou sázení (chybí nahodilá/nejistá budoucí událost, tedy sama podstata sázky) a je z toho zřejmé, že došlo k chybě, ať již povahy technické nebo jiné, jak uvádí § 18 bod 1, písm. m) herního plánu.10. Důsledky takové chyby postihuje i ust. § 30 odst. 1 „ZHH“ ve znění zákona č. 349/2023 Sb., resp. důvodová zpráva k tomu, jak správně uvádí žalovaná. Kromě toho, příčinou jisté výhry není samotná vázanost kurzem (toliko nesprávně vypsaný kurz), nýbrž kombinace umožňující jistou výhru při daných kurzech, správně vsazených částkách a možnostech sázky u konkrétní události, jak bude vysvětleno dále.11. Soud I. stupně blíže nevysvětlil., proč dospěl k závěru u jisté výhře. U všech tří sázkových událostí (zápasů) bylo možno vsadit na poločasový výsledek buď: výhra domácích nebo remíza/ výhra domácích nebo hostů/ remíza nebo výhra hostů. Pokud by sázející vsadil na jednu z těchto možností anebo dokonce na dvě z nich, zpravidla by nešlo o stav jisté výhry, protože vždy tu byla alespoň jedna varianta prohrávající u té, které sázky.12. O jistou výhru se tak bude jednat v případě, kdy sázející pokryje všechnu 3 vypsané možnosti a jejich kurzy spolu s vhodně rozloženou celkovou sázkou (na mezi všechny 3 varianty) způsobí jistou výhru tím, že 2 ze tří variant budou správné a jejich kurzy spolu se vsazenou částkou vynesou výhru převyšující celkovou vsazenou částku na tuto událost. Není sice obvyklé, aby běžný sázkař vsázel současně na všechny možné výsledky, protože je pravděpodobné, že uhodne méně variant z celku než těch, které neuhodl (což zpravidla může znamenat ve výsledku prohru), nicméně je to možné a za jistých okolností, jako byly právě ty zde projednávané, dokonce jisté. V době pokročilých technologií včetně AI nebude problémem, aby i spotřebitel si nechal vypočítat anebo vypočetl sám, zda tu taková možnost je či není.13. Lze to demonstrovat na příkladu první ze ziskových událostí (poločasový výsledek Cronulla vs. St. George). Pokud sázející rozdělí vsazenou částku 250,-Kč tak, že na výhru domácích nebo remízu vsadí 117,65 Kč při kurzu 2,15, bude jeho výhra z této varianty činit 252,95 Kč. Vsadí-li na druhou variantu (výhra domácích nebo hostů) stejnou částku při kurzu 2,50, jeho možná výhra z této varianty bude 187,06 Kč. Vsadí-li na třetí variantu (remízy, výhra St. George) zbylých 14,71 Kč, tak při kurzu 201, pokud uhodne bude činit 2.958,72 Kč. Vsadí-li tedy na všechny tři varianty při daných kurzech dohromady 250,- Kč 250 takto rozdělených, jeho celkový výhra bude vždy vyšší než 250,-Kč (výhry z kterýchkoli dvou úspěšných variant převýší vklad).14. Stejně tak to platí i u dalších dvou případů. Závěr soudu I. stupně o tom, že uvedené sázkové události umožňovaly jistou výhru v důsledku chyby na straně žalované, je tedy správný včetně toho, že byla oprávněna tyto sázky zrušit, a to i po sehrání zápasů. Toto právo je zcela logické, odpovídá zákonu (i hernímu řádu) a odvolací soud na něm neshledává nic zneužívajícího, když je založeno na objektivních okolnostech.15. Okolnost, že žalobce nevsadil způsobem zajišťujícím jistou výhru není rozhodná, neboť z povahy věci musí provozovatel sázek zrušit danou sázkovou událost kompletně ve vztahu ke všem sázejícím tak, aby některé nedůvodně nezvýhodňoval.16. Soud I. stupně tedy rozhodl správně, což platí i o výroku o nákladech řízení. Odvolací soud proto rozsudek podle § 219 o.s.ř. potvrdil.17. Jelikož byla žala žalovaná plně úspěšná i v odvolacím řízení, uložil soud žalobci zaplatit jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady v něm vzniklé. Jde o odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 3.660,-Kč, 2 režijní paušály po 450,-Kč a 21 % DPH.