11 Co 370/2025-528 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 115 956 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.); dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 212 345,70 Kč (výrok II.) a že žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu, jejíž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.2. Takto soud prvního stupně (dále též „soud“), v pořadí druhým rozsudkem, rozhodl ve věci, v níž se žalobkyně domáhá na žalované úhrady za elektroinstalační práce, které žalobkyně realizovala (na základě e-mailové komunikace se žalovanou) v bytě na adrese , adresa, .3. Soud provedl dokazování (zejména) fakturou č. , číslo, ze dne 15. 5. 2019 (na částku 115 956 Kč) a její přílohou, předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2019, e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou, výslechem svědků , jméno FO, (vlastník bytové jednotky, v níž byly práce prováděny; dále též „investor“), , jméno FO, (manžel jednatelky žalované), , jméno FO, (osoba, která dala žalované kontakt na žalobkyni), , jméno FO, a , jméno FO, (pracovníci žalobkyně, kteří práce prováděli), výslechem , jméno FO, (bývalý jednatel žalobkyně), výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, (jednatelka žalované), znaleckým posudkem, který vyhotovil , tituly před jménem, . , jméno FO, (dále též „Posudek 1“) a výslechem tohoto znalce, znaleckým posudkem, který vyhotovil , tituly před jménem, . , jméno FO, (dále též „Posudek 2“) a výslechem tohoto znalce, přičemž náležitě vyložil, jaká zjištění z provedených důkazů učinil.4. Po skutkové stránce soud shledal, že ve dnech 12. 2. 2019 až 2. 4. 2019 probíhala mezi účastnicemi řízení e-mailová komunikace, na jejímž základě žalobkyně prováděla elektroinstalační práce v bytě na adrese , adresa, (dále též „Byt“). V průběhu prací žalobkyně zaslala žalované rozpočet, na což žalovaná nereagovala. E-mailem ze dne 15. 5. 2019 zaslala žalobkyně žalované fakturu č. , číslo, , ze dne 15. 9. 2019 (splatnou dne 22. 5. 2019), na částku 115 956,48 Kč spolu s přílohou obsahující rozpočet provedených prací (dále též „Rozpočet“). Dále soud (též na základě výslechů svědků , jméno FO, a , jméno FO, ) shledal, že žalobkyně v Bytě provedla elektroinstalaci (zahrnující zejména drážky na kabely, tahání kabelů, zásuvky, vypínače, datové rozvody), kdy hrubá instalace trvala cca 2 týdny. Soud též (na základě výslechu jednatelky žalované) shledal, že e-mailem ze dne 12. 2. 2019 jednatelka poptávala elektroinstalaci Bytu; zároveň byly zaslány i dva plánky vytvořené investorem (č. l. 35 a 36 spisu, dále též „plánky Bytu“) zachycující původní stav Bytu a návrh provedení. Jednatelka očekávala cenovou nabídku, žádnou zpětnou vazbu však nedostala. Až poté, kdy by jí uvedené informace žalobkyně sdělila, by jednatelka (případně) potvrdila, že má žalobkyně začít (s ohledem na to, zda se žalovaná „vejde“ do rozpočtu daného investorem a že je to časově zvládnutelné). Na základě výslechu , jméno FO, , který byl jednatelem žalobkyně v únoru 2019, soud shledal, že jednatel žalobkyně pokládal e-mail ze dne 12. 2. 2019 za objednávku, byť některé otázky bylo ještě třeba vyjasnit; o částce za realizaci (ceně) se žalovanou nejednal. Dále soud (ohledně Posudku 2) uvedl, že ke dni místního šetření provedeného znalcem , tituly před jménem, . , jméno FO, byla elektroinstalace v Bytě dokončena, revize provedena nebyla; z Posudku 2 plyne, že výkres (plánek Bytu) po rekonstrukci elektroinstalace rámcově odpovídá skutečnému stavu, metráž použitých kabelů dle výkazu výměr odpovídá běžné spotřebě při instalaci bytu 4+1, rozpis práce v rozpočtu, který byl přílohou faktury č. , číslo, , odpovídá běžným cenovým standardům elektroinstalačních prací v roce 2019, což bylo zjištěno z (oceňovacího) programu „, název, “ a zároveň porovnáním s nabídkami elektroinstalací, které znalec v roce 2019 sám prováděl. Dle porovnání plánku původního stavu Bytu a plánku požadovaného stavu Bytu bylo vše provedeno, při porovnání Rozpočtu a plánků Bytu znalec nenalezl žádnou položku, která by v rozpočtu byla navíc. Znalec nezjistil, že by společnost , právnická osoba, . (která provedla dokončení elektroinstalace v Bytě) demontovala nebo měnila silové kabely; tato společnost účtovala kabel „dvoulinka“ k připojení LED svítidel v kuchyni.5. Po právní stránce věc soud, s odkazem na ustanovení § 2586 a násl. a ustanovení § 2991 odst. 1 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) shledal, že mezi účastnicemi k uzavření smlouvy o dílo nedošlo, neboť nedošlo k dohodě o ceně, když k tomu, aby byla uzavřena smlouva o dílo bez určení ceny díla, je nutné, aby vůle obou stran k uzavření smlouvy bez určení ceny díla směřovala - taková situace však v posuzovaném případě nenastala. Pokud byl e-mailovou komunikací sjednán předmět díla, nedošlo, jak vyplynulo z výslechu jednatele žalobkyně, k dohodě o ceně, přičemž z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny, neboť jednatelka žalované při svém výslechu uvedla, že vyčkávala, až žalobkyně dílo nacení, aby toto následně odsouhlasila. Soud proto uzavřel, že mezi účastnicemi nebyla uzavřena smlouva o dílo, neboť nedošlo k dohodě o jedné z podstatných náležitostí smlouvy a zároveň zde nebyla společná vůle uzavřít smlouvu bez určení ceny díla.6. Soud prvního stupně proto uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení; v této souvislosti reprodukoval závěr odvolacího soudu vyložený v usnesení ze dne 14. 6. 2023, č. j. , spisová značka, (kterým byl zrušen první rozsudek soudu prvního stupně), že v poměrech této věci došlo k právním jednáním, která (nejméně) k uzavření smlouvy směřovala, přičemž na základě takových jednání žalobkyně poskytla plnění, ze kterého profitovala žalovaná. Nedošlo-li k uzavření smlouvy, a přitom bylo plněno, jde o situaci obdobnou té, která nastane, je-li smlouva, dle níž bylo plněno, shledána neplatnou. V poměrech této věci se však (navíc) spoluvlastníci bytu na úkor žalobkyně neobohatili, neboť elektroinstalační práce převzali od svého smluvního partnera, tedy od žalované, které též za tyto práce (v rámci celkové úhrady za rekonstrukci) zaplatili.7. Ohledně závěru, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, soud prvního stupně dále uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou provedla elektroinstalační práce v předmětném bytě. Ohledně rozsahu a ceny těchto prací vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, , nikoliv ze znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, , jenž (na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, ) neprovedl místní šetření a stanovil cenu díla bez ohledu na konkrétní místo provádění díla. Důvody k pochybnostem o závěrech učiněných znalcem , tituly před jménem, . , jméno FO, soud neměl, když veškeré nejasnosti byly vysvětleny v rámci výslechu znalce. S ohledem na výše uvedené soud prvního stupně uzavřel, že cena, která byla vyúčtována fakturou č. , číslo, (včetně přiloženého rozpočtu), odpovídá ceně v místě a čase obvyklé.8. K argumentaci žalované, že musela na svůj náklad dokončit či předělat práce provedené žalobkyní, soud uvedl, že žalovaná sice předložila faktury společnosti , právnická osoba, ., dle znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, však v těchto fakturách nebylo účtováno nic, co by zároveň předtím bylo provedeno žalobkyní, či co by bylo žalobkyní účtováno.9. Žalovaná ve včasném odvolání uvedla, že je přesvědčena, že první rozsudek soudu prvního stupně byl vydán na základě správně a úplně zjištěného skutkového stavu. Uvedla, že znalec , tituly před jménem, . , jméno FO, provedl srovnání s nabídkami dvou společností, s čímž se znalec , tituly před jménem, . , jméno FO, nevypořádal. Dále namítala, že znalec , tituly před jménem, . , jméno FO, se dotazoval jednatele žalobkyně pana , jméno FO, na tři otázky v souvislosti s rozpočtem a ve všech těchto případech jednatel uvedl, že předmětná položka je v rozpočtu uvedena chybně, s čímž se znalec , tituly před jménem, . , jméno FO, nevypořádal. Žalovaná též namítala, že soud prvního stupně založil své odůvodněni výhradně na znaleckém posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, . Tento posudek (Posudek 2) je dle žalované formálně i věcně vadný a nemělo k němu být přihlíženo. Žalovaná namítala, že znalec porušil povinnost mlčenlivosti (když neoprávněně kontaktoval jednatele společnosti , právnická osoba, .); znalec též komunikoval, v rozporu se zásadou nestrannosti, se žalobkyní a neuvedl tuto skutečnost ve zdrojích posudku; dále namítala, že v posudku zcela chybí kapitola týkající se revize přezkoumávaného znaleckého posudku, a že se znalec dopouštěl právních hodnocení, což mu nepřísluší.10. Ohledně nesprávnosti Posudku 2 žalovaná dále namítala, že závěr znalce, že výkres (plánek) Bytu před rekonstrukcí odpovíd