14 C 169/2020-23 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] z titulu neuhrazených televizních poplatků. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce i žalovaná s tímto postupem souhlasili. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas pasivitou, kdy o tomto následku byla poučena ve výzvě soudu. Žalované bylo doručováno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 OSŘ. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto vycházel z následujících listinných důkazů předložených žalobcem. Z těchto listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Tímto vznikla žalované povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti a nezaplatila televizní poplatky za období od října roku 2010 do ledna roku 2019 Celkem se tedy jedná o 28 měsíců vždy po [částka] Celkem tedy [částka]. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž tento úrok z prodlení požaduje žalobce pouze do dne podání žaloby. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši [částka] za zaplacený soudní poplatek. Odměnu advokáta v částce [částka] soud žalobci nepřiznal, neboť zastoupení advokátem nepředstavuje v tomto konkrétním případě účelně vynaložené náklady řízení. Byla žalována bagatelní částka, přičemž se jedná o spor nijak právně složitý a jde o věc typově velmi jednoduchou. Ze strany České televize se tedy spíše jednalo o administrativní úkon. Česká televize je nadto dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem (například II. ÚS 1727/14 ze dne [datum], III. ÚS 404/14 ze dne [datum]).