14 C 209/2020-22 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím dle výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazenou cenu za technický úkon na vozidle žalovaného. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem souhlasili, přičemž žalovaný si usnesení o výzvě k vyjádření v úložní době společně s poučením o následcích pasivity na poště v místě svého bydliště nevyzvedl a nastala tak fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněn k odstraňování silničních vozidel (technických úkonů) z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce technický úkon na motorovém vozidle [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kdy o tomto technickém úkonu byl vyhotoven protokol [číslo]. Odtah byl proveden na ulici [ulice] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [obec] v [údaj o čase] [anonymizováno], o odstranění vozidla rozhodl vlastník komunikace prostřednictvím oprávněné osoby [číslo] odtah provedla oprávněná osoba [číslo] s vozem [číslo] [registrační značka]. Z karty předmětného vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že jeho provozovatelem byl v době provedení technického úkonu žalovaný. Podle § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen„ PozK“), je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu se zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Dle § 19b odst. 2 PozK nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, tedy žalovaný. Maximální ceny za tzv. nucené odtahy upravuje nařízení [územní celek] [číslo] Sb. o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, kde je cena za technický úkon provedený s vozidlem stanovena na [částka]. K zaplacení této dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě dlužné částky z [datum] a následně předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaný dluh nezaplatil. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ačkoliv splatnost žalované částky byla určena již dne [datum], žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne [datum]. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši [částka]. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále paušální náhradu za 2 úkony (2 × [částka]) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb. - písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění.