24 C 93/2020-116 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu 14. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jí společně nerozdílně zaplatili částku 120.000 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 8. 4. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech 12. 6. 2018, 20. 6. 2018, 20. 9. 2018 a 1. 10. 2018 poskytla žalovaným částku 30.000 Kč (celkem tedy 120.000 Kč) za účelem investování s tím, že jí žalovaní přislíbili, že takto vložené peníze měly být zhodnoceny za 3 měsíce o 30 %. Žalobkyně tvrdila, že její peníze nebyly nijak zhodnoceny a žalovaní jí ani vložené peníze nevrátili. Peníze nevrátili ani, poté, co jim nezaslala předžalobní upomínkou z 31. 3. 2020, ve které požadovala vrátit peníze do 7. 4. 2020. 2. Oba žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. V řízení nepopírali, že žalobkyni, se kterou se v minulosti přátelili, pomáhali s investováním a že jim v této souvislosti 3x předala částku 30.000 Kč, a to dne 12. 6. 2018, 20. 6. 2018 a 1. 10. 2018 (celkem tedy částku 90.000 Kč). Žalovaní popírali, že by jim žalobkyně předala dne 20. 9. 2018 částku 30.000 Kč. Žalovaní se v řízení bránili zejména tím, že s žalobkyní neuzavírali žádnou smlouvu a že jí pouze na její žádost pomohli s investováním peněz, kterým se oni sami zabývali. V řízení popsali, že se jednalo o investice prostřednictvím internetového projektu [anonymizováno], který provozovala společnost [anonymizováno] a který se zabýval kursovním sázením na sportovní události. Tento projekt umožňoval lidem zhodnotit peníze prostřednictvím nákupu akcií – podílů na vypsaných projektech. Vložené peníze byly použity k sázení po 98 dnech se investorům vrátily i se ziskem 12 - 48 % Tyto zisky (i původní vklad) bylo možné znovu reinvestovat nebo vybrat přes bitcoinovou peněženku. Kromě přímé investice v podobě nákupu akcií systém umožňoval vydělávání také na provizích. Pokud se investor stal členem partnerského programu, tak za každého klienta, kterého doporučil a který investoval peníze, dostal provizi. Investovat nebo vybírat peníze bylo možné přes kryptoměnovou peněženku, když byly preferovány platby [anonymizováno] - [anonymizováno]. Účet každého investora měl v systému přidělené identifikační číslo, stejně tak i bitcoinová peněženka. Bitcoiny byly v systému převáděny na eura. Žalovaní poukazovali na to, že žalobkyně se sama do společnosti [anonymizováno] zaregistrovala, sama si tam nahrála průkaz totožnosti a druhý doklad, kde byla uvedena adresa totožná s nahraným občanským průkazem. Žalobkyně si při registraci musela přečíst a potvrdit smluvní podmínky, jinak by jí nebyl umožněn další postup v internetové kanceláří a vklad peněz. Výběr projektu, kam vložené peníze investovat, byl vždy výhradně v odpovědnosti každého registrovaného člena. Každý člen si musel aktivně sám projekt vybrat a zvolit si výši částky, za kterou chce nakoupit podíly na daném projektu. Vždy před investováním si každý člen mohl peníze vybrat opět přes bitcoinovou peněženku. Žalovaní poukazovali zejména na to, že žalobkyně si nevěděla rady s převodem peněz na bitcoinovou peněženku, a proto je požádala o pomoc s převodem. Žalobkyni tedy pomáhali z dobré vůle jako kamarádce a z převodu jejích peněz neměli žádný zisk. Žalobkyně si v systému založila peněženku, která byla evidována pod číslem w [číslo]. První částku 30.000 Kč (předaná žalobkyni 12. 6. 2018 a která se v systému rovnala částce 1 200 eur) chtěla žalobkyně zaslat na peněženku s identifikačním číslem w [číslo] na jméno [jméno] [příjmení]. I dalších dva vklady z 20. 6. 2018 a 1. 10. 2018 (vždy 30.000 Kč) žalobkyně chtěla vložit do peněženky s číslem w [číslo] na jméno [jméno] [příjmení]. Ani jednou žalobkyně nechtěla peníze poslat na účet vedený na její jméno. Žalovaní tak měli za to, že s největší pravděpodobností investované částky žalobkyni nepatřily a způsob investice měl být ještě navýšen, kromě přímého zisku pro investora (žalobkyni), i o její provizi. V listopadu 2018 však došlo k nenadálým komplikacím ve společnosti eVisionTeam a k postupnému zmrazení všech účtů po celém světě, tedy jak účtu žalobkyně, tak účtů obou žalovaných i účtu [jméno] [příjmení], kam žalobkyně chtěla peníze vždy zasílat. Žalovaní tedy měli za to, že nenesou žádnou odpovědnost za ztrátu žalobkyně při daných investicích, když tato ztráta nebyla způsobena protiprávním jednáním žalovaných, ale tím že zkrachovala společnost, kam žalobkyně peníze investovala. Žalovaní namítali i to, že škoda zřejmě nebyla způsobena žalobkyni, ale [jméno] [příjmení], na jehož účet byly peníze vloženy. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) bylo možno vzít za prokázané, že žalobkyně dne 12. 6. 2018, 20. 6. 2018 a 1. 10. 2018 předala žalovaným částku 30.000 Kč z důvodu, aby jí pomohli s investicemi, kterým se žalovaní sami v minulosti aktivně věnovali. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o investicích. 4. Listinné důkazy, které žalovaní v řízení předložili, jednoznačně podpořily skutkovou verzi žalovaných. Zejména z potvrzení o registraci žalobkyně v systému eVisionTeam z 17. 5. 2018 vyplynulo, že žalobkyně byla do systému zaregistrována pod [číslo]. Z komunikace formou krátkých textových zpráv, která mezi účastníky probíhala v období od 21. 5. 2018 do 1. 10. 2018, vyplývá, že žalobkyně se zajímala o investice a sama určovala žalovaným (většinou však žalovanému 2)), kam má peníze vložit. Komunikace prokazuje i to, že žalobkyně chtěla peníze vložit na účet založený pod číslem w [číslo] na jméno [jméno] [příjmení]. Komunikace prokazuje i to, že žalobkyně se sama zajímala o to, jak si vybrat provize. Výpis ze internetové kanceláře v systému ([příjmení] [anonymizována dvě slova]) z 30. 11. prokázal, že pod účtem žalobkyně ([číslo]) byl veden účet dalšího investora [číslo] ([jméno] [anonymizováno]). 5. Žalovaní k důkazu předložili i průvodce k zakoupení podílů v projektu společnosti [anonymizováno], který je veřejně dostupný na internetu. Z toho vyplynulo, že v tomto průvodci byl podrobně vysvětlen postup, jakým způsobem investovat finanční prostředky, a to od objednání podílů až po zaplacení. Žalobkyně k této listině v řízení uváděla, že nepopírá, že nějaký takovýto průvodce existoval, namítala však, že ji s tím žalovaní podrobně neseznámili. 6. Pomoc žalovaných při investicích žalobkyně bylo možno vzít za prokázané i ze samotné účastnické výpovědi žalobkyně. Ta vypověděla, že částky 30.000 Kč začala předávat žalovaným až poté, co úspěšně proběhla první investice, kdy přes žalované investovala částku 20.000 Kč a kdy po třech měsících jí skutečně byla vyplacena částka 25.000 Kč. Žalobkyně potvrdila, že jí žalovaní řekli o tom, že může získat provizi (až 10 %), pokud pro investice získá další lidi. Žalobkyně potvrdila, že proto se domluvila se svým přítelem [jméno] [příjmení] a za pomoci žalovaných mu vytvořila účet. Žalobkyně ve své výpovědi opakovaně uváděla, že žalovaní ji neupozornili na rizikovost investice s tím, že kdyby ji na to upozornili, neměla by o investice zájem. Rovněž vypověděla, že ani jednou ze strany žalovaných nezaznělo, že by se mělo v rámci investic jednat o nějaké kursové sázení; rovněž popírala, že by ji žalovaní upozorňovali na to, že se jedná o investice pomocí [anonymizováno]. 7. Část výpovědi žalobkyně, ve které uváděla, že ji žalovaní neupozornili na možnou rizikovost investice, ani ji podrobně neseznámili s tím, jak investice fungují, soud vzal za vyvrácenou z předložených listinných důkazů. Zde bylo vycházeno z toho, že pokud si žalobkyně (byť za pomoci žalovaných) sama založila účet na své jméno (poté co do systému nahrála své identifikační údaje a kopii požadovaných dokladů), musela být seznámena s tím, jak daný systém investování funguje, neboť toto vše bylo veřejně dostupné na internetu a žalobkyně jako investorka (majitelka daného účtu) k tomuto v systému měla přístup. Soud neuvěřil verzi žalobkyně o tom, že by se mohla domnívat, že se jedná o zcela nerizikovou investici. 8. Jelikož v řízení nebylo prokázané, že by mezi účastníky byla uzavřena nějaká smlouva, na základě které by žalovaní odpovídali za investice žalobkyně, nelze dojít k závěru, že by žalovaní porušili nějakou právní povinnost, na základě které by mohli odpovídat za případnou škodu způsobenou žalobkyni v důsledku neúspěšných investic. Tím, že peníze žalobkyně byly vloženy na účet, který si sama žalovaná aktivně založila (na jméno [jméno] [příjmení]), nelze dojít ani k závěru, že by na straně žalovaných došlo k nějakému bezdůvodnému obohacení. Výsledky dokazování totiž neukázaly na to, že by zde byla situace, že by si žalovaní svěřené prostředky ponechali pro svou potřebu a že by se tedy na úkor žalobkyně nějak obohatili. Nebyl zde tedy žádný právní důvod, aby soud žalovaným uložil povinnost zaplatit požadovanou částku (ať už 90.000 Kč nebo 120.000 Kč). Soud věc uzavřel tak, že žalobkyně jako dospělá svéprávná osoba si musela být vědoma toho, že pokud se jí mají vrátit vložené finanční prostředky za tři měsíce zpět zhodnocené o 30 %, nemůže se nikdy je