29 C 131/2020-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 15.01.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 835 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 420,68 Kč. V žalobě žalobce uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. mu tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za období od června 2017 do února 2019 v celkové výši 2 835 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je držitelem televizního přijímače a v [měsíc] [rok] se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. V období od června 2017 do února 2019 neplnil svoji povinnost platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, celkem tedy neuhradil částku 2 835 Kč. Dlužnou částku nezaplatil ani na základě výzev ze dne 14.06.2019, 13.08.2019 a 10.10.2019, ani na základě předžalobní upomínky ze dne 27.12.2019. 5. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 6. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 7. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Žalovaný se v [měsíc] [rok] stal na základě přihlášení se do příslušné evidence poplatníkem televizního poplatku ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Podle § 6 citovaného zákona činí výše televizního poplatku měsíčně částku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost hradit měsíčně televizní poplatky za období od června 2017 do února 2019 v celkové výši 2 835 Kč a žalobce se tak oprávněně domáhá zaplacení této částky. Žalobce se oprávněně domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení, když žalovaný byl povinen televizní poplatky platit vždy ke každému patnáctému dni v měsíci, počínaje dnem následujícím se tak žalovaný dostal se zaplacením do prodlení. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 01.01.2014. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 01.07.2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen„ a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a.t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve spojení s § 11 a § 13 a.t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o.s.ř.