33 C 299/2019-116 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou 13. 8. 2019 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 061,53 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovanému vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 061,53 Kč a úrok prodlení 24,17 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], to s účinností ke dni [datum]. Od postoupení pohledávky dosud žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. 2. Usnesením ze dne 29. 9. 2020 č. j. [číslo jednací] byl žalovanému ustanoven opatrovník, neboť pobyt žalovaného není znám. 3. Opatrovník žalovaného v písemném podání ze dne 19. 11. 2020 navrhl zamítnutí žaloby, popřel pravost žalobcem předložené smlouvy o účtu [číslo], poukázal na to, že smlouva, dle které měl být žalovanému zřízen účet, jakož i všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] postrádá podpis žalovaného, jakož i dataci. Z předložených důkazů tak nevyplývá, že by to byl žalovaný, kdo účet založil, natož to, že by jej využíval a tím zapříčinil vznik dluhu. Opatrovník popřel také pravost žalobcem předložených výpisů z účtů. 4. V písemném podání ze dne 30. 11. 2020 žalobce upřesnil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a smlouva o účtu, přílohou podání doložil kopii rámcové smlouvy o finančních službách. 5. Skutková zjištění učil soud z provedených listinných důkazů. Dle rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] opatřené podpisem právního předchůdce žalobce a podpisem [příjmení] měla být mezi [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o účtu číslo [bankovní účet] s tím, že totožnost žalovaného měla být ověřena průkazu totožnosti OP – [anonymizováno]. Dle výpisu z účtu měl na tomto účtu vzniknout nepovolený debet ve výši 2 061,53 Kč. Dle dopisu právního předchůdce žalobce ze dne [datum] žalovanému došlo k převedení pohledávky ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek, a to ke dni [datum], ke dni převodu činila dlužná částka 2 085,70 Kč a skládala se z nepovoleného záporného zůstatku ve výši 2 061,53 Kč a z řádných zákonných úroků z prodlení ve výši 24,17 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. 6. Žalobce k prokázání tvrzení o tom, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu, předložil kopii rámcové smlouvy o finančních službách. Opatrovník žalovaného namítl pravost této listiny s tím, že z provedených důkazů nelze mít za prokázáno, že by tuto listinu podepsal žalovaný, neboť žalobce nepředložil žádné důkazy o tom, jakým způsobem byla ověřena totožnost žalovaného. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval soud žalobce k označení důkazů k prokázání tvrzení o tom, že rámcová smlouva o finančních službách byla podepsána žalovaným, žalobce k prokázání tohoto tvrzení požádal o poskytnutí lhůty za účelem vyžádání originálu smlouvy od právního předchůdce žalobce a za účelem vyžádání kopie občanského průkazu, který žalovaný předložil při uzavírání smlouvy. Protože žalobce byl o procesní obraně opatrovníka žalovaného vyrozuměn před jednáním dne 7. 12. 2020, neposkytl soud žalobci jím požadovanou lhůtu, neboť žalobce mohl navrhované důkazy opatřit již k prvnímu jednání ve věci a rozhodl o zamítnutí žaloby. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení s tím, že žalobce je povinen tuto náhradu zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov, neboť žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem ustanoveným soudem. O výši této náhrady bude rozhodnuto poté, co soud rozhodne o výši odměny ustanoveného opatrovníka.