42 C 280/2019 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 200 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Uvedl, že je dle příslušného zákona knihovnou poskytující veřejné knihovnické a informační služby. Dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které byla oprávněna půjčovat si od žalobce knihovní jednotky, kdy obsah smlouvy je zachycen ve čtenářské kartě. Následně dne [datum] a dne [datum] uzavřel se žalovanou jednotlivé smlouvy o výpůjčce, kdy žalovaná si od žalobce vypůjčila celkem čtyři v žalobě specifikované knihovní jednotky, které jsou ve vlastnictví žalobce, a které se žalovaná zavázala vrátit ve výpůjční době do [datum], resp. [datum]. Žalovaná se ve čtenářské kartě zavázala dodržovat ustanovení knihovního řádu závazného ke ni uzavření smlouvy o půjčování knihovních jednotek. Zavázala se tak uhradit žalobci v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku a den, a to za celou dobu prodlení ode dne následujícího po dni výpůjční lhůty jednotlivých knih. Smluvní pokuta za nevrácení předmětných knihovních jednotek za období do [datum] byla předmětem předchozí žaloby, kdy byla žalobci přiznána rozsudkem ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná knihy dosud nevrátila, domáhá se žalobce zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum]. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum], žalobci však ničeho neuhradila. Žalobce se tak domáhá zaplacení celkové smluvní pokuty ve výši 21 200 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 8 720 Kč od [datum], kdy počátek prodlení odvozuje od zaslané výzvy k úhradě a z částky 12 480 Kč ode dne [datum], tedy dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty ve výši a za období, jak jsou předmětem tohoto řízení. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. K výzvě soudu se žalovaná k podané žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná bez řádné omluvy nedostavila, žalobce se z jednání omluvil, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Z karty čtenáře podepsané účastníky dne [datum] má soud za prokázané, že uvedeného dne došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy označené jako rámcová smlouva o výpůjčce. Žalovaná v ní potvrdila dohodu o tom, že je vázána knihovním řádem ve znění platném a účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce, kdy knihovní řád se stává součástí každé smlouvy o výpůjčce. Účastníci se v uzavřené smlouvě dohodli a žalovaná tak vzala na vědomí, že mezi sebou sjednali smluvní pokuty, které jsou v podrobnostech specifikovány v knihovním řádu. Z knihovního řádu žalobce [účinnost] má soud za prokázané, že jím jsou upraveny v podrobnostech smluvní vztahy mezi žalobcem a osobami – registrovanými uživateli knihovny. Knihovní řád obsahuje společná ustanovení o výpůjčkách, kde v bodě [číslo] je stanoveno, že smlouvy o výpůjčce se řídí právním řádem ČR a tímto knihovním řádem. V bodě [číslo] je obsažen závazek uživatele vrátit vypůjčenou knihovní jednotku ve stavu, v jakém si ji vypůjčil, a to v termínu uvedeném na jeho osobním čtenářském kontě. V bodě [číslo] je uvedeno, že podpisem výpůjčního lístku souhlasí uživatel s podmínkami knihovního řádu a dochází k uzavření smlouvy o obsahu tohoto knihovního řádu včetně dohody o smluvních pokutách a náhradě škody. Dle bodu [číslo] dochází podpisem každého výpůjčního lístku k uzavření samostatné smlouvy o výpůjčce, která se řídí ustanoveními tohoto knihovního řádu. Smlouva o výpůjčce končí mj. vrácením knihovní jednotky a dále je-li uživatel více než rok v prodlení s vrácením kterékoliv knihovní jednotky uvedené na výpůjčním lístku, a to po uplynutí tohoto roku prodlení. Dle bodu [číslo] po ukončení smlouvy o výpůjčce nadále trvají povinnosti uživatele vzniklé na základě této smlouvy, zejména povinnost k úhradě smluvních pokud a povinnost uhradit vzniklou škodu bez ohledu na sjednanou smluvní pokutu. V ustanovení„ Poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody“ knihovního řádu je v bodě [číslo] uvedeno, že pro případ, že registrovaný uživatel nevrátí ve stanovené lhůtě výpůjčku, sjednávají si žalobce a uživatel podle § 544 a násl. Občanského zákoníku smluvní pokutu ve výši uvedené v příloze tohoto řádu, Ceník placených služeb a poplatku. Povinnost hradit smluvní pokutu nastává dnem, který následuje po posledním dni stanovené výpůjční lhůty a vypočítává se za každou vypůjčenou knihovní jednotku a den prodlení po překročení výpůjční lhůty. Zaplacení smluvní pokuty nemá vliv na povinnost uživatele vypůjčenou knihovní jednotku vrátit. Z ceníku placených služeb a poplatků má soud za prokázané, že smluvní pokuta v případě výpůjček činila 5 Kč za jednu knihovní jednotku a den. 5. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že uvedeného dne si žalovaná od žalobce vypůjčila dvě knihovní jednotky, a to konkrétně 2 výtisky knihy [název] od [autor], vedené pod [číslo], [číslo] kdy tyto knihy se zavázala žalobci vrátit do [datum]. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že uvedeného dne si žalovaná od žalobce vypůjčila dvě knihovní jednotky, a to konkrétně knihy [název] a [název] od [autor], vedené pod [číslo], [číslo] kdy tyto knihy se zavázala žalobci vrátit do [datum]. Obě potvrzení obsahují vlastnoruční podpis žalované. Ze žalobcem předložených záznamů má soud za prokázané, že je vlastníkem uvedených knihovních jednotek. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalované byla uložena povinnost vydat žalobci všechny výše uvedené knihovní jednotky a v případě nemožnosti takového vydání mu zaplatit částku 434 Kč (2x), částku 255 Kč a částku 301 Kč. Dále pak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na smluvní pokutě částku 20 470 Kč, kdy jde o sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 Kč za den a jednotku za nevrácení čtyř knihovních jednotek ve sjednané lhůtě, a to za období ode dne následujícího po sjednané výpůjční lhůtě do [datum]. 7. Z výzvy ke vrácení knih ze dne [datum] ve spojení s dodejkou má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum]. Skutečnost, že žalovaná byla žalobcem ke vrácení knih a úhradě smluvní pokuty za předešlé období vyzývána již dříve, je pak prokázána výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. 8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, tento zákon upravuje systém knihoven poskytujících veřejné knihovnické a informační služby a podmínky jejich provozování. 9. Podle § 4 odst. 7 knihovního zákona provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. 10. Podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 11. Podle § 659 obč. zák. smlouvou o výpůjčce vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu bezplatně užívat. Podle § 662 odst. 1 obč. zák. vypůjčitel je povinen věc vrátit, jakmile ji nepotřebuje, nejpozději však do konce stanovené doby zapůjčení. 12. Podle § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 13. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení soud po právní stránce hodnotil zjištěný skutkový stav následovně. Soud má z předložených listin za prokázané, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu, která rámcově upravovala možnost žalované vypůjčovat si u žalobce jako knihovny dle knihovního zákona, knihovní jednotky, kdy tuto smlouvu soud hodnotil v souladu s § 51 obč. zák. jako tzv. smlouvu nepojmenovanou, když jednotlivé smlouvy o výpůjčce byly uzavírány podpisem potvrzení o výpůjčce při výpůjčkách jednotlivých knihovních jednotek. V souladu se smluvním ujednáním se sou