7 C 359/2014-276 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 5. 2016 č. j. 7 C 359/2014-55 byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady žalovaného konané dne 24. 10. 2014 a žalobce byl zavázán k povinnosti zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. 2. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2019 č. j. 49 Co 338/2016-118 byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně bylo uloženo vyzvat žalobce k doplnění a následnému prokázání skutkových tvrzení, že žaloba podle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění účinném v době konání valné hromady (zákon o myslivosti) byla podána u soudu včas. V případě včasné žaloby se soud měl dále zabývat otázkou platnosti rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne 24. 10. 2014. 3. K výzvě soudu žalobce podáním došlým soudu 3. 6. 2019 sdělil, že považuje za významný zásah do práv člena honebního společenstva zrušení honebního společenstva, zejména za situace, kdy vlastní 137,8 ha honebních pozemků, což reprezentuje 11,92 % veškeré výměry honebních pozemků honebního společenstva. Žalobce se od svého bratra [jméno] [celé jméno žalobce] dne 8. 12. 2014 dozvěděl o konání valné hromady žalovaného dne 24. 10. 2014. Bratr sdělil žalobci, že ví od myslivců z [obec], že se konala valná hromada honebního společenstva a rozhodla o jeho zrušení. Jednání byl přítomen [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Oba jmenovaní pomáhají žalobci při provozování myslivosti. Následně žalobce navštívil svého advokáta, kterému sdělil dne 10. 12. 2014 pokyn k podání žaloby, a za tím účelem mu udělil plnou moc. Žalobce označil k důkazu seznam členů [anonymizována dvě slova] [jméno] [obec] ke dni 24. 10. 2014, výpis z rejstříku honebních společenstev [anonymizována dvě slova] [jméno] [obec], [IČO], ke dni konání valné hromady žalovaného 24. 10. 2014, ze kterého bude patrná výměra honitby daného honebního společenstva. Rejstřík honebních společenstev pro tento případ vede odbor životního prostředí [stát. instituce]. Údaj o výměře honitby je základním kritériem pro stanovení usnášeníschopnosti valné hromady. Za správnost prezenční listiny odpovídá ze zákona starosta honebního společenstva. Žalobce odkázal na rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. 10. 2018 č. j. 33 C 78/2013-495, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2018 č. j. 13 Co 119/2017-256. Starostou honebního společenstva byl v době konání valné hromady (již více než rok) [jméno] [příjmení], který byl předtím mnoho roků místostarostou a členem honebního výboru. Žalovaný měl dobu více než rok ke zpracování aktuálního seznamu členů honebního společenstva v souladu s rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti o velikosti (výměře v ha) honitby. <i>4. Mezi účastníky zůstalo rozporné, jaká byla celková výměra honitby upínající se k usnášení se schopnosti valné hromady 24. 10. 2014, jaký byl počet hlasů pro usnášeníschopnost valné hromady, jaké byly nedostatky v seznamu členů honebního společenstva, jaké byly nedostatky v prezenční listině.</i> 5. V době rozhodování soudu měl soud k dispozici rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2019 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2019 č. j. 13 Co 99/2019-121, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 1. 2019 č. j. 25 C 103/2013-86. V bodě 7. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2019 č. j. 13 Co 99/2019-117 se odkazuje na řízení ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 78/2013, kdy rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2018 č. j. 13 Co 119/2017-256 byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 12. 2016 č. j. 5 C 78/2013-211. Bylo tak prokázáno, že žalobce (jako honební starosta žalovaného) řádně neplnil povinnosti vyplývající z § 23 odst. 4 zákona o myslivosti. Bylo povinností žalobce jako honebního starosty žalovaného vést seznam členů honebního společenstva a pečovat o majetek honebního společenstva s péčí řádného hospodáře, což zahrnuje i řádnou evidenci honebních pozemků a aktualizaci rozsahu pozemků jako základní předpoklad k tomu, aby mohl ověřit, zda jsou splněny podmínky pro svolání valné hromady a její schopnosti usnášet se. Soud dospěl k závěru, že požadavek žalobce na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatých valnou hromadou odporuje dobrým mravům, neboť by představoval ochranu porušení povinnosti žalobcem, což by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalobce se závažným důsledkem pro činnost žalovaného, zejména pro rozhodovací činnost jeho orgánu v období následujícím po konání valné hromady. Ze seznamu členů žalovaného, prezenční listiny ohledně valné hromady konané 24. 10. 2014, podkladů z katastru nemovitostí ohledně pozemků ve vlastnictví členů žalovaného a přidružených členů žalovaného, stanov žalovaného, notářského zápisu sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], dne 24. 10. 2014 pod NZ [číslo], [spisová značka], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení] byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Z výpisu z registru honebních společenstev byla prokázána celková výměra honitby 1.156 ha. Z rozhodnutí referátu životního prostředí Okresního úřadu [obec] ze dne 2. 3. 1993 [číslo jednací] bylo prokázáno, že honitba [číslo] [obec] byla uznána za podmínek stanovených zákonem č. 512/1992 Sb. Z prezenční listiny k valné hromadě dne 24. 10. 2014, výpisu z katastru nemovitostí ohledně členů žalovaného a přidružených členů žalovaného, kteří se nestali členem honebního společenstva, seznamu členů žalovaného bylo prokázáno, že z celkové výměry honitby 1.156 ha výměra 423 ha je výměrou ve vlastnictví přidružených členů žalovaného, kteří se nestali členy žalovaného. Výměra honebních pozemků členů žalovaného 615,53 ha odpovídá pak počtu hlasů, kterými členové žalovaného disponovali, 763 hlasů celkem. Na valné hromadě byli přítomni členové žalovaného (osobně či v zastoupení), kteří disponovali celkem počtem hlasů 439. 7. Žalovaný tak předložil v průběhu řízení právní argumentaci k prokázání usnášeníschopnosti valné hromady dne 24. 10. 2014. Žalobce namítal, že není rozhodný stav před pozemkovými úpravami z roku 2013. Žalobce byl u jednání procesního soudu dne 14. 2. 2020 vyzván usnesením v souladu s § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nechť sdělí skutečnosti a označí důkazy k vyvrácení počtu platných hlasů tvrzených žalovaným odvozených od výměry tvrzené a prokázané žalovaným v návaznosti na usnášeníschopnost valné hromady žalovaného dne 24. 10. 2014. 8. Žalobce podáním došlým soudu 12. 3. 2020 zpochybnil přezkoumatelnost prezenční listiny žalovaného ze dne 24. 10. 2014 z důvodu nepřiloženého soupisu parcel. Nelze tak zjistit, které pozemky byly přičleněny, a které nikoli. Žalobce konstatoval, že na valné hromadě dne 24. 10. 2014 nebyly prokazatelně přítomny osoby mající 278 hlasů z celkového tvrzeného počtu hlasů 763. 9. Soud zamítl návrh na provedení důkazu soupisem parcel přičleněných pozemků dle rozhodnutí referátu životního prostředí Okresního úřadu [obec] ze dne 2. 3. 1993 [číslo jednací] z důvodu skartace spisu (zpráva [stát. instituce] ze dne 16. 3. 2020, č. l. 262), a rovněž z důvodu prokázání platných počtů hlasů žalovaným (439 hlasů), odpovídajících počtu přítomných členů žalovaného na valné hromadě dne 24. 10. 2014. Jinými slovy, prokázal-li žalovaný platný počet hlasů, bylo na žalobci, aby vyvrátil skutečnosti tvrzené a prokázané žalovaným, po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu, po poučení žalobce v souladu s § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., byla žaloba zamítnuta pro neunesení důkazního břemene žalobcem. Žalovaný prokázal, že valná hromada byla usnášeníschopná podle § 22 odst. 3, 4 zákona o myslivosti v souladu s článkem 6 odst. 4, 5 stanov žalovaného. Z výpisu z registru honebních společenstev byla prokázána celková výměra honitby 1.156 ha. Z rozhodnutí referátu životního prostředí Okresního úřadu [obec] ze dne 2. 3. 1993 [číslo jednací] bylo prokázáno, že honitba [číslo] [obec] byla uznána za podmínek stanovených zákonem č. 512/1992 Sb. Z prezenční listiny k valné hromadě dne 24. 10. 2014, výpisu z katastru nemovitostí ohledně členů žalovaného a přidružených členů žalovaného, kteří se nestali členem honebního společenstva, seznamu členů žalovaného bylo prokázáno, že z celkové výměry honitby 1.156 ha výměra 423 ha je výměrou ve vlastnictví přidružených členů žalovaného, kteří se nestali členy žalovaného. Výměra honebních pozemků členů žalovaného 615,53 ha odpovídá pak počtu hlasů, kterými členové žalovaného disponovali, 763 hlasů celkem. Na valné hromadě byli přítomni členové žalovaného (osobně či v zastoupení), kteří disponovali celkem počtem hlasů 439. Žalobce prokázal včasnost podání žaloby podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti. Valná hromada se konala 24. 10. 2014. Žalobce se dozvěděl o této skutečnosti dne 8. 12. 2014, žaloba byla podána dne 22. 12. 2014. Soud navíc podání žaloby žalobcem p