11 C 91/2020-71 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem, který byl soudu předložen dne 31. 12. 2019 se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou. K odůvodnění návrhu uvedl, že žádá o rozvod s manželkou, která aktuálně žije na Ukrajině. Zdůraznil, že naposledy bydleli spolu v [obec], přičemž po 4 měsících společného soužití manželka odjela na Ukrajina a od té doby mu pouze jednou zavolala. V době podání návrh k soudu manžel uvedl, že má novou přítelkyni, se kterou žije (v průběhu řízení uvedl, že aktuálně nemá žádnou známost). Zdůraznil, že manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, s manželkou se odcizili, protože tak, jak uváděl výše, odjela na Ukrajinu, a to [datum] a od té doby se již neviděli. 2. Soud pátral po pobytu manželky. Bylo zjištěno, že se zdržuje na Ukrajině, dokonce se jí soudu podařilo telefonicky kontaktovat a manželka soudu sdělila adresu pobytu, nicméně na tuto adresu se soudu nepodařilo doručit předvolání k jednání, nepodařilo se doručit návrh na rozvod manželství. Soudu nezbylo nic jiného, než postupovat v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovil manželce jako osobě neznámého pobytu opatrovníka, se kterým následně postupoval v řízení. 3. Soud nejdříve zkoumal svoji pravomoc. Dle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, stačí k založení pravomoci českých soudů v řízení o rozvodu manželství, jestliže jeden z manželů je státním občanem České republiky, nebo žalovaný v České republice má obvyklý pobyt. V daném případě manžel je občanem České republiky. Dle ust. § 50 odst. 1 téhož zákona, se rozvod manželství řídi právním řádem státu, kterým se řídily osobní poměry manželů v době zahájení řízení a dle § 49 odst. 1 téhož zákona se řídí právním řádem státu, jehož jsou občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak Českým právním řádem. Soud se tedy řídil právním řádem České republiky. Postupoval v souladu s ustanovením občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 4. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 26. 10. 2021, soud provedl dokazování listinným důkazem, který měl k dispozici. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Bylo zjištěno, že u obou se jedná o manželství druhé, manžel je národnosti české, státní příslušnosti ČR, manželka je národnosti ukrajinské, státní příslušnost Ukrajina Poslední společné bydliště byla [obec], okres [okres]. Z manželství se nenarodily žádné děti. 5. K ústnímu jednání se nedostavil manžel, který se nyní nachází ve [stát. instituce] – [obec]. Byl soudem řádně předvolán, nepožádal o eskortu a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Opatrovnice manželky přítomna u ústního jednání uvedla, že má za to, že vzhledem k tomu, že manžel je dlouhodobě ve [stát. instituce] – [obec], manželka je neznámého pobytu, že dle jejího mínění jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, nicméně vzhledem k tomu, že se jí nepodařilo zkontaktovat se s manželkou, ponechala rozhodnutí na uvážení soudu. 6. Dle § 755 odstavec 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Manželství účastníků je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití do budoucna. Účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost minimálně od února 2020, kdy manžel byl umístěn do [stát. instituce] – [obec]. Manžel k manželce ztratil citové vazby a v manželství již nehodlá déle setrvávat. S ohledem na zcela kategoricky odmítavý postoj manžela k eventuálnímu usmíření manželů, není ani do budoucno možno očekávat obrat k lepšímu. Za tohoto stavu tedy dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod uvedené v citovaném paragrafu o. z., a manželství účastníků rozvedl. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, vzhledem k tomu, že soud nebyl schopen vyslechnout manželé jako účastníky řízení, musí, pokud se jedná o příčiny rozvratu vycházet z toho, co zjistil z návrhu na rozvod manželství. Manžel uváděl, že manželka, zhruba 4 měsíce po společném soužití se odstěhovala na Ukrajinu. Soud má za to, že to je základní příčina rozvratu manželství, protože manželé spolu přestali žít, hospodařit, a tím pádem došlo k odcizení manželů. Manželství od té doby neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel sám uvedl, že navázal známost s jinou ženou, že v manželství již nehodlá setrvávat. Soud má za to, že manželství je aktuálně rozvráceno a nezbylo mu nic jiného, než toto manželství rozvést. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky opírá soud o ust. § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.