14 C 2/2020-74 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 6. 1. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 125 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 471 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 1. 2020 do zaplacení, dále se domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 356,56 Kč a částky 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. Žalobu odůvodnil tím, že dne 10. 4. 2018 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované částku ve výši 45 000 Kč. Vyplacení zápůjčky žalované došlo dne 12. 4. 2018. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře, to je v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 099 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2018. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení. Do zesplatnění celé zápůjčky žalovaná uhradila celkem 14 splátek, poslední dne 28. 6. 2019. Soud prvního stupně v dané věci již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 2. 7. 2020, č. j. 14 C 2/2020-44. Soud žalobě vyhověl co do částky 51 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 1. 2020 do zaplacení a dále v částce 1 200 Kč. Žalobu zamítl v částce 87 789,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 433 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Zamítavý výrok soud odůvodnil tak, že požadovaný obchodní úrok z jistiny v celkové výši 80 940 Kč je nepřiměřeně vysoký a příčí se dobrým mravům. Soud v této věci odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, kde se výší obchodního úroku podrobně zabývá. Soud dále žalobu zamítl v požadované smluvní pokutě a uvedl, že toto ujednání není uvedeno ve smlouvě samotné, ale v obchodních podmínkách a navíc malým písmem. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. Odvolací soud rozsudkem ze dne 26. 4. 2021, č. j. 27 Co 200/2020-60, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. a III. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém odůvodnění uvedl, že rozhodnutí o zamítnutí obchodních úroků je nepřezkoumatelné. K jednání, které bylo nařízeno na 2. 11. 2021, se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti a vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud zopakoval listinné důkazy, které byly provedeny v předešlém řízení a odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne 2. 7. 2020. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela s žalobcem jako zapůjčitelem dne 10. 4. 2018 smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo]. Žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 45 000 Kč, žalovaná se zavázala kromě jistiny zaplatit sjednaný úrok ve výši 80 940 Kč, celkem tedy částku 125 940 Kč v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 099 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že částku 45 000 Kč obdržela žalovaná na účet uvedený ve smlouvě dne 12. 4. 2018. Žalobce v žalobě uvedl celkový počet i výši splátek, které žalovaná uhradila, v souhrnu se jedná celkem o částku 27 727 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 8.3. smluvních ujednání, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části více jak 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celé zápůjčky. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátky o více jak 60 dnů u splátky [číslo] takže k datu 22. 8. 2019 došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Žalobce se tedy domáhá dlužné jistiny zápůjčky ve výši 98 213 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle čl. 8 předmětné smlouvy v celkové výši 2 705 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty dle čl. 8 smlouvy v celkové výši 24 553,25 Kč s příslušenstvím a konečně smluvní pokuty dle čl. 8 předmětné smlouvy ve výši 0,1 z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 98 213 Kč. Žalobce požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 13 356,56 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2019, avšak svůj dluh neuhradila. <i>Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> Předmětem řízení byla nyní již pouze částka 87 789,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 433 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Soud přehodnotil svůj předchozí právní názor, že obchodní úrok v celkové výši 80 940 Kč je nepřiměřený. Soud totiž přehlédl, že se jedná o úrok za celkem 60 měsíců, takže rozpočítáno na jednotlivé roky se jedná o úrok přiměřený, zvláště tehdy, kdy žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce jako podnikatelka. Oba účastníci tedy byli v rovném postavení podnikatelů, přičemž smlouva o zápůjčce stanovila pevnou částku smluvního úroku ve výši 80 940 Kč, což je při zapůjčení částky 45 000 Kč na 60 měsíců zcela přiměřené (například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 242/2011). I ohledně výše smluvní pokuty a způsobu jejího ujednání ve smlouvě soud vycházel ze skutečnosti, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi dvěma podnikateli, nejednalo se tedy o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, který je více chráněn, a to zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuty jsou ve smlouvě zřetelně vymezeny a vyjádřeny procentuální výší v závislosti na délce prodlení. Žalovaná podepsala, že se se smluvními podmínkami seznámila. Sjednání těchto smluvních pokut mezi podnikateli nic nevylučuje. Soud proto vyhověl i zbytku uplatněného nároku, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 48 503 Kč. Tato částka představuje zaplacené soudní poplatky ve výši 6 942 Kč a ve výši 4 390 Kč (odvolání), dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (1 úkon za 6 660 Kč), převzetí věci, žaloba, jednání dne 30. 6. 2020 a za 1 úkon za 4 620 Kč (jednání dne 2. 11. 2021), dále 4 paušální částky po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/19 96 Sb., a DPH 21 %. Za odvolací řízení účtoval žalobce 1 úkon právní služby za 4 620 Kč (odvolání), 1 režijní paušál 300 Kč a DPH 21 %. Celkem se tedy jedná o částku 48 503 Kč.