29 C 39/2021-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Znojmě dne 30. 07. 2020, z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 727 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 727 Kč od 22. 09. 2019 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 01. 06. 2019 do 21. 09. 2019, které byl žalovaný povinen platit žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když se k výzvě soudu žalobce ani žalovaný nevyjádřili, přičemž ve výzvě byli poučeni, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného, kdy šlo o pojistný produkt [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena okamžikem, kdy žalobce obdržel od žalovaného včasné přijetí návrhu, tj. dnem [datum], o čemž žalobce žalovaného informoval akceptačním dopisem ze dne 18. 09. 2017 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s počátkem pojištění dne 01. 10. 2017 a koncem pojištění dne 30. 09. 2052. Pojistné činilo 737 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období, které bylo sjednáno měsíční. Pojištění se řídlo mj. všeobecnými pojistnými podmínkami a zvláštními pojistnými podmínkami vydanými žalobcem. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nijak nerozporoval, se podává, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 01. 06. 2019 do 21. 09. 202019 ve výši 2 727 Kč. Dopisem ze dne 28. 07. 2019 žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy ve výši 1 474 Kč s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužné pojistné do 20. 09. 2019, pojištění uplynutím dne 21. 09. 2019 zanikne. Dopisem ze dne 23. 10. 2019 žalobce informoval žalovaného, že předmětné pojištění dne 21. 09. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 2 727 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 05. 05. 2020 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 727 Kč představující dlužné pojistné. Uvedená upomínka byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne 05. 05. 2020. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradil, popř. že původnímu žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 01. 07. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.