29 C 49/2020-44 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 2. 12. 2019 se původní žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit původnímu žalobci částku 4 204 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 004 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 11. 2018 do 1. 3. 2019 ve výši 4 004 Kč, které byl žalovaný povinen platit původnímu žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když (původní) žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě nabídky pojistníka na uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] byla mezi původním žalobcem [právnická osoba] a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojištění ode dne [datum] a pojistnou dobou 30 let. Pojistné činilo částku 1 001 Kč a bylo splatné měsíčně, hrazeno mělo být bankovní převodem. Pojištění se řídlo mj. všeobecnými pojistnými podmínkami a zvláštními pojistnými podmínkami vydanými [právnická osoba], sazebníkem poplatků a sazebníkem administrativních poplatků, které tvořily součást smlouvy. Z tvrzení původního žalobce, které žalovaný nijak nerozporoval, se podává, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 11. 2018 do 1. 3. 2019 ve výši 4 004 Kč. Dopisem ze dne 9. 1. 2019 původní žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy ve výši 2 002 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužnou částku ve výši 2 052 Kč do 1. 3. 2019, pojištění uplynutím dne 1. 3. 2019 zanikne. Dopisem ze dne 11. 3. 2019 původní žalobce informoval žalovaného, že předmětné pojištění dne 1. 3. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 4 004 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 4. 2019 původní žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 204 Kč sestávající z nedoplatku pojistného ve výši 4 004 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2019 právní zástupce původního žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Uvedená upomínka byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne 9. 9. 2019. Dlužná částka sestává z neuhrazeného pojistného ve výši 4 004 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který původní žalobce požadoval v souladu se smluvním ujednáním. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradil, popř. že původnímu žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. Usnesením ze dne 7. 12. 2020, č. j. [číslo jednací] soud k návrhu původního žalobce rozhodl, že namísto původního žalobce bude v řízení pokračováno s [právnická osoba] 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že právní předchůdce žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce jakožto nástupnická společnost [právnická osoba], která změnila obchodní firmu na [anonymizováno], tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné a v souladu se smluvním ujednáním také poplatek za upomínku dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.