29 C 59/2021-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 04. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 312 Kč od 10. 03. 2020 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 02. 11. 2019 do 09. 03. 2020 ve výši 1 112 Kč, které byla žalovaná povinna platit žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě nabídky [číslo] ze dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek„ Bydlení“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne 02. 11. 2013. Roční pojistné činilo 3 706 Kč s roční frekvencí placení. Pojištění se řídlo mj. všeobecnými pojistnými podmínkami a zvláštními pojistnými podmínkami vydanými [právnická osoba] a sazebníkem poplatků, které tvořily součást smlouvy. Z tvrzení žalobce, které žalovaná nijak nerozporovala, se podává, že žalovaná neuhradila pojistné za období od 02. 11. 2019 do 09. 03. 2020 ve výši 1 112 Kč. Dopisem ze dne 13. 01. 2020 žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy ve výši 3 151 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč s tím, že neuhradí-li žalovaná dlužnou částku ve výši 3 201 Kč do 08. 03. 2020, pojištění uplynutím dne 09. 03. 2020 zanikne. Dopisem ze dne 19. 03. 2020 žalobce informoval žalovanou, že předmětné pojištění dne 09. 03. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo, a zároveň žalovanou vyzval k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 112 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 04. 2020 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 312 Kč sestávající z nedoplatku pojistného ve výši 1 112 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 07. 2021 právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Uvedená upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím pošty dne 29. 07. 2021. Dlužná částka sestává z neuhrazeného pojistného ve výši 1 112 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který žalobce požadoval v souladu se smluvním ujednáním. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradila, popř. že původnímu žalobci oznámila jinou adresu pro doručování, leželo na žalované; ta v tomto ohledu nic netvrdila ani neprokazovala, tvrzení žalobce nijak nevyvracela, na výzvy soudu nereagovala. Ze stejnopisu notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] převedla na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], na [právnická osoba], která ke dni dokladu o koupi předmětu prodeje pojistného kmene změnila obchodní firmu na [právnická osoba], pojistný kmen včetně pojistných smluv, kdy [právnická osoba] vstoupila do všech práv a povinností společnosti [právnická osoba], které byly předmětem převodu pojistného kmene. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že právní předchůdce žalobce a žalovaná platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné a v souladu se smluvním ujednáním také poplatek za upomínku dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 01. 07. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.