29 C 72/2021-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 1. 12. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 442 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení za období od 25. 4. 2020 do 1. 12. 2020 ve výši 88 Kč s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 20. 1. 2020 do 24. 4. 2020 ve výši 842, které byl žalovaný povinen hradit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], a náklady na upomínání ve výši 600 Kč. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu značky Mercedes, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu 227 měsíců, s počátkem pojištění od 20. 10. 2019. Celkové roční pojistné činilo částku 3 227 Kč, přičemž bylo splatné čtvrtletně v částce 807 Kč. Z tvrzení žalobce se podává, že žalovaný neuhradil žalobci pojistné za období od 20. 1. 2020 do 24. 4. 2020 v celkové výši 1 442 Kč včetně poplatků. Dopisem ze dne 2. 1. 2020 žalobce upozornil žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši 870 Kč a vyzval jej k jeho úhradě. Dopisem ze dne 17. 2. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 807 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude žalobce účtovat žalovanému náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 5. 5. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 142 Kč společně s oznámením, že pojištění ke dni 23. 4. 2020 zaniklo. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude žalobce účtovat žalovanému náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že pojištění v období od 20. 1. 2020 do 24. 4. 2020 nebylo žalovaným vůbec uhrazeno, žalovaným proto byly účtovány poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dopisem ze dne 2. 6. 2020 nazvaným„ Pokus o smír“ žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky po zániku pojištění ve výši 1 442 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 842 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, bude žalobce nucen přistoupit k jejímu vymáhání. Výzvou ze dne 10. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] vyzval žalovaného k úhradě částky 3 119 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 442 Kč, úroku z prodlení ve výši 31 Kč a administrativních poplatků ve výši 1 646 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem a kopií obálky bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka je tvořena dlužným pojistným ve výši 842 Kč a dále poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradil, popř. že žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. <i>4. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> <i>6. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za období od 20. 1. 2020 do 24. 4. 2020, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 25. 4. 2020 do 1. 12. 2020 ve výši 88 Kč, neboť výše úroků požadovaná žalobcem odpovídá výši úroků dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a.t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 9. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.