34 C 231/2020-40 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný zápůjčku nesplatil, dluží proto nadále částku [částka] na jistině, částku [částka] na poplatku a částku [částka] na smluvní pokutě. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Zástupce žalobce ani žalobce se k jednání soudu nedostavili. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovaným, jelikož není žalovaným podepsána. Z uvedené listiny nevyplývá, že by žalovaný byl s touto listinou seznámen či s ní vyslovil souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovených listinách uvede údaje žalovaného, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaný byl s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejich textem. Stejné závěry soud učinil ohledně žalobcem předložených tabulek, nedatovaného dopisu, výplatních pásek a kopie občanského průkazu žalovaného, kdy žádná z těchto listin neprokazuje uzavření konkrétní smlouvy. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky [částka]. Dle kopie potvrzení uhradil žalobce dne [datum] částku [částka] na účet označený jako [bankovní účet]. Z potvrzení nicméně není patrné, o jaký účet a jaké osoby se jedná. K jednání soudu dne [datum] se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky [částka] žalovanému. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným a tvrzení o poskytnutí částky [částka] žalovanému prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, nelze považovat za prokázaný ani nárok na poplatek a smluvní pokutu, jelikož není prokázáno jejich sjednání. Soud proto zamítl žalobu pro neunesení břemene důkazního žalobcem. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšných žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalovaného. Jelikož však žalovanému dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.