34 C 237/2020-49 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.800 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 7.717,47 Kč, úrokem z prodlení ve výši 495,19 Kč a smluvní pokutou ve výši 2.400 Kč. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 4.800 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 4.800 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit. Smlouva byla dle článku III. uzavřena v elektronické podobě a žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační sms zprávou. Úvěr čerpal žalovaný bezhotovostně na svůj bankovní účet. Žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 2.400 Kč. Žalobce požaduje dále zaplacení úroku ve výši 7.717,47 Kč a úroku z prodlení ve výši 495,19 Kč. Na základě fúze sloučením došlo k zániku právního předchůdce žalobce a přechodu jeho jmění na [právnická osoba] Na žalobce byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Zástupce žalobce omluvil neúčast žalobce a zástupce žalobce při jednání soudu dne [datum]. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu text Smlouvy o úvěru. Ze Smlouvy o úvěru nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovaným, jelikož není žalovaným podepsána. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovených listinách uvede údaje žalovaného, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaný byla s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejich textem. Uvedená listina nemá žádnou důkazní hodnotu, není z ní patrné, kdy a za jakým účelem byla vytvořena, zda se vůbec vztahuje k osobě žalovaného a na základě čeho byly jednotlivé údaje v listině uvedeny. Dále žalobce předložil projekt fúze, smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení, které mají prokazovat tvrzení žalobce o nabytí údajné pohledávky za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 15.631,08 Kč. Z výpisu z účtu není patrné, že by částka 4.800 Kč byla zaslána právě žalovanému, když žalovaný je označen pouze obecně jménem a příjmením, bez jakékoliv bližší specifikace (např. adresou, datem narození či rodným číslem). Z tabulky (č.l. 28) nebyla učiněna žádná skutková zjištění. K jednání soudu dne [datum] se žalobce ani jeho zástupce nedostavili, zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru právním předchůdcem žalobce s žalovaným a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky 4.800 Kč žalovanému. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, znemožnil soudu, aby mu poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a tvrzení o poskytnutí částky 4.800 Kč žalovanému prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Soud proto zamítl žalobu pro neunesení břemene důkazního žalobcem. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty či úroků, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta v uvedené výši či úroky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalovaného. Jelikož však žalovanému dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.