34 C 251/2020-68 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 4.538 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne [datum] poskytovala žalované právní služby za sjednanou smluvní odměnu ve výši 1.500 Kč za hodinu + DPH. Poskytnuté právní služby byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] to za schůzku dne [datum] v rozsahu 0,5 hodiny, sepisu vyjádření k návrhu na úpravu styku s nezletilým dne [datum] v rozsahu 1 hodiny a účast při jednání soudu dne [datum] v rozsahu 1 hodiny. Celkem se jedná o částku 3.750 Kč, navýšenou o 21 % DPH, tedy 4.538 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne [datum]. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřily. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení žalobního návrhu. Dle obsahu smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen„ smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby. Dle článku IV.1. písm. a) smlouvy byla sjednána odměna stanovená hodinovou sazbou 1.500 Kč, navýšenou dle článku IV.9. smlouvy o DPH. Ze záznamu z jednání dne [datum] vyplývá, že proběhla porada mezi žalobkyní a žalovanou za účelem dohody o zastoupení ve věci úpravy poměrů k nezletilému dítěti. Z vyjádření ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žalobkyně učinila za žalovanou úkon právní služby spočívající ve vyjádření k návrhu na úpravu styku s nezletilým. Z protokolu o jednání soudu dne [datum] vyplývá, že žalované byla poskytnuta právní služba spočívající v úkonu zastoupení při předmětném jednání. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyúčtována žalované částka 3.750 Kč za úkony právní služby v rozsahu 2,5 hodiny, kdy po navýšení o 21 % daň z přidané hodnoty představuje celková částka 4.538 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Z listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb, žalobkyně poskytla právní služby v rozsahu 2,5 hodiny při sjednané odměně 1.500 Kč za hodinu + DPH, avšak žalovaná odměnu žalobkyni neuhradila. Žalovaná dluží žalobkyni částku 4.538 Kč, která byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum]. Dle dne [datum] je žalovaná v prodlení a žalobkyni tak náleží rovněž právo na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně na úhradu částky 4.538 Kč s úrokem z prodlení prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. V posuzované věci je účelně vynaloženým nákladem částka 1.000 Kč uhrazená na soudním poplatku. Pokud jde o zastupování žalobkyně advokátem, neshledal případné náklady spočívající v odměně za jednotlivé úkony právního zastoupení a paušální náhrady hotových výdajů soud za účelné. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je výkon advokacie. Jediným společníkem a jednatele žalobkyně je advokát Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je tak zjevně schopna v řízení vystupovat sama, prostřednictvím svého jednatele, navíc v řízení ve věci skutkově i právně jednoduché, spočívající v neuhrazené odměně za právní služby. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.