34 C 262/2021-42 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3.950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.272 Kč za dobu od 16.8.2019 do zaplacení. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21.6.2019 uzavřena smlouva o službě [anonymizováno] účet prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobce poskytl žalovanému možnost zaplatit za zboží v e-shopech, kdy žalovanému byla zřízena služba nákupního účtu s limitem odložených plateb 30.000 Kč. Žalovaný využil částku 3.272 Kč, dále se zavázal uhradit poplatky ve výši 978 Kč za prodloužení splatnosti. Celkem žalovaný uhradil žalobci částku 300 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu smlouvu a všeobecné obchodní podmínky, kdy smlouva měla být dle tvrzení žalobce uzavřena s žalovaným. Předmětem smlouvy mělo být zřízení účtu s finančním limitem, jehož výše se odvíjí od posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Prostřednictvím účtu mělo být žalovanému umožněno realizovat platby s tím, že zápůjční úrokové sazby a výše RPSN měly být stanoveny v obchodních podmínkách. Smlouva není žalovaným podepsána a nevplývá z ní, že by byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku. Dle obsahu vyúčtování účtoval žalobce celkem položky za 5.484,07 Kč, na které započetl částečnou úhradu 300 Kč. Emailovými zprávami žalobce vyzýval blíže neurčenou osobu k úhradě. Dopisem ze dne 27.8.2020 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 6.132,70 Kč. K jednání soudu dne 15.12.2021 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili, zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy s žalovaným a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky 3.272 Kč žalovanému. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, znemožnil soudu, aby mu poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy a tvrzení o poskytnutí částky 3.272 Kč žalovanému prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Soud proto zamítl žalobu pro neunesení břemene důkazního žalobcem. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení příslušenství či poplatků, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi žalobcem a žalovaným byly sjednány poplatky. Nároku žalobce na úhradu částky nelze vyhovět ani z případného titulu bezdůvodného obohacení, když poskytnutí částky žalovanému prokázáno nebylo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalovanému. Jelikož však žalovanému dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.