34 C 273/2020-57 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4.767 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 193.310 Kč. Úvěr byl poskytnut na účet prodejce zboží. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve formě 72 pravidelných měsíčních splátek po 4.757 Kč, celkem měla tedy uhradit částku 342.504 Kč. Žalovaný však neuhradil poslední splátku ve výši 3.757 Kč splatnou dne [datum]. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši 109,39 Kč, poplatky za upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 410 Kč dle článku VI. odst. 6 obchodních podmínek. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení žalobního návrhu. Dle obsahu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným poskytl žalobce žalovanému úvěr v celkové výši 211.481 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě úvěru v 72 měsíčních splátkách po 4.757 Kč, celkem tak měl uhradit částku 342.504 Kč. Dle přehledu splátek měla být poslední splátka uhrazena dne 7.4.2019 ve výši 4.757 Kč. Dle přehledu plateb pro smlouvu [číslo] dluží žalovaný celkem částku 4.857 Kč. Dle sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku 150 Kč. Upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě částky 4.857 Kč, která se skládá z neuhrazené části splátky ve výši 3.757 Kč, částky 4x 150 Kč za upomínky, smluvní pokuty 169 Kč a dalších blíže nespecifikovaných položek. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky 8.152 Kč. Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Z provedených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný uzavřel s žalobcem úvěrovou smlouvu, kdy následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Žalovaný je povinen uhradit žalobci dlužnou splátku 3.757 Kč, poplatky za upomínky ve výši 600 Kč a úrok z prodlení ve výši 109,39 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou, náleží žalobci právo na úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 3.757 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce na úhradu částky 4.357 Kč s úrokem z prodlení prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce dále požadoval zaplacení sankcí za porušení závazkového vztahu ve výši 410 Kč dle článku VI. 6 smluvních podmínek, kdy tato sankce představuje fakticky smluvní pokutu. Dle ustanovení § 544 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013) sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. V této souvislosti nelze přehlédnout, že žalovaný vystupoval při sjednání smlouvy o úvěru jako spotřebitel, ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve všeobecných obchodních podmínkách, jejichž jednotlivá ujednání neměl žalovaný možnost jakkoliv ovlivnit. V této souvislosti lze odkázat na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, tedy, že rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Z listin předložených k důkazu žalobcem však nikterak nevyplývá, že by byla skutečně smluvní pokuta sjednána v listině podepsané žalovaným, naopak je smluvní pokuta sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které takový podpis žalovaného neobsahují. Soud proto výrokem II. zamítl nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v částce 410 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Neúspěch žalobce představuje zamítnutí žaloby ohledně částky 410 Kč. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 92 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 8 % předmětu řízení (při vyčíslení předmětu řízení včetně úroku z prodlení ke dni rozhodnutí soudu). Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 84 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 84 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1.250,76 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.